Размер на обезщетение по чл. 221, ал.1 от КТ при уволнение п
Публикувано на: 09 Ное 2016, 01:30Съгласно разпоредбата на чл.221, ал.1 КТ при прекратяване на трудовото
правоотношение от работника или служителя без предизвестие в случаите по чл. 327, ал. 1, т. 2, работодателят му дължи обезщетение в размер на брутното трудово възнаграждение за срока на предизвестието - при безсрочно трудово правоотношение и в размер на действителните вреди - при срочно трудово правоотношение.
Няма пречка обаче страните по трудовия договор да уговорят размер на посоченото обезщетение, по-голям от този, който законът предвижда – Във връзка с тази хипотеза задавам следни въпрос:
- Задължително ли в уговореното между страните обезщетение в по-голям размер от този, който законът предвижда трябва да се посочи, че става въпрос за обезщетение по чл. 221, ал.1 от КТ при уволнение по чл. 327, ал.1, т.2 от КТ? – т.е. конкретно и недвусмислено индивидуализиране на основанието
или
- достатъчно е да се пише, че при прекратяване на трудовия договор по „ВИНА“ на работодателя, същия се задължава да изплати на служителя обезщетение в размер например на 12 брутни месечни възнаграждения?
Ако считате, че втората хипотеза е достатъчно основание, то такава позиция не е ли оборима с аргумента, че обстоятелството „ВИНА“ в диспозицията на уговорения текст от трудовия договор не е настъпило? – както знаем, за да се прекрати договора на основание чл. 327, ал. 1, т. 2 КТ от работника, е необходимо обективно да е налице забава в плащането на трудовото възнаграждение, т.е. закона изтъква ПРИЧИНА за прекратяване на договора без да изисква „ВИНА“ на работодателя.
правоотношение от работника или служителя без предизвестие в случаите по чл. 327, ал. 1, т. 2, работодателят му дължи обезщетение в размер на брутното трудово възнаграждение за срока на предизвестието - при безсрочно трудово правоотношение и в размер на действителните вреди - при срочно трудово правоотношение.
Няма пречка обаче страните по трудовия договор да уговорят размер на посоченото обезщетение, по-голям от този, който законът предвижда – Във връзка с тази хипотеза задавам следни въпрос:
- Задължително ли в уговореното между страните обезщетение в по-голям размер от този, който законът предвижда трябва да се посочи, че става въпрос за обезщетение по чл. 221, ал.1 от КТ при уволнение по чл. 327, ал.1, т.2 от КТ? – т.е. конкретно и недвусмислено индивидуализиране на основанието
или
- достатъчно е да се пише, че при прекратяване на трудовия договор по „ВИНА“ на работодателя, същия се задължава да изплати на служителя обезщетение в размер например на 12 брутни месечни възнаграждения?
Ако считате, че втората хипотеза е достатъчно основание, то такава позиция не е ли оборима с аргумента, че обстоятелството „ВИНА“ в диспозицията на уговорения текст от трудовия договор не е настъпило? – както знаем, за да се прекрати договора на основание чл. 327, ал. 1, т. 2 КТ от работника, е необходимо обективно да е налице забава в плащането на трудовото възнаграждение, т.е. закона изтъква ПРИЧИНА за прекратяване на договора без да изисква „ВИНА“ на работодателя.