forum.lex.bg

Здравейте, моля за вашето мнение по следния казус - на служител е наложено дисциплинарно наказание "предупреждение за уволнение". Служителя оспорва наказанието като недопустимо поради неспазен преклузивен срок по чл. 194 КТ, а именно, че заповедта за нарушение е връчена над два месеца след датата на нарушението, като по време на този срок служителя не е бил в отпуск, болничен, или на стачка. По свидетелски показания и документи на ответника (работодателя) е определена дата, на която работодателя твърди че е извършено нарушението, като има свидетели на управленчески позиции, които са били свидетели на него и претендират че са пряко засегнати от същото. Въпреки това, съдът приема за дата на установяване на нарушението изготвянето на констативен протокол от управител няколко седмици по-късно, и претендира че в този случай срока е спазен. След датата на извършване на нарушението ответника не претендира да са установени по-нататъшни разкрития за нарушението, т.е. защитата се основава изцяло на претенциите за нарушение на датата, описана в документите и свидетелските показания като дата на извършване на нарушението. Законно ли е това решение?

Здравейте.
Пропусната е една подробност - писмените обяснения. Дали от вас - при излагане на обстоятелствата, дали от работодателя - при налагане на наказанието или от вашия адвокат в съда - не е ясно.
Защото

Чл. 193. (1) Работодателят е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша работника или служителя или да приеме писмените му обяснения и да събере и оцени посочените доказателства.
(2) Когато работодателят предварително не е изслушал работника или служителя или не е приел писмените му обяснения, съдът отменя дисциплинарното наказание, без да разглежда спора по същество.
(3) Разпоредбите на предходната алинея не се прилагат, когато обясненията на работника или служителя не са били изслушани или дадени по негова вина.

Колкото до срока - прочетете внимателно

Чл. 194. (1) Дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от 2 месеца от откриване на нарушението и не по-късно от 1 година от извършването му.

Здравей, благодаря че отговори. Искани са обяснения, служителя ги е дал в срок, оспорва да е виновен. Дотам процедурите са спазени.
Не мога да разбера идеята за цитата с чл. 194 КТ, имаш предвид че трябва да го тълкувам буквално, и няма друг начин да се тълкува юридически?

blighth написа:Здравей, благодаря че отговори. Искани са обяснения, служителя ги е дал в срок, оспорва да е виновен. Дотам процедурите са спазени.
Не мога да разбера идеята за цитата с чл. 194 КТ, имаш предвид че трябва да го тълкувам буквално, и няма друг начин да се тълкува юридически?

Каква е разликата, между буквално и юридическо тълкуване? Пише си ясно - 2 месеца от откриването (научаване, установяване ...) - не от извършването.
Без конкретни данни - няма как да сe каже друго