Такса за необитаем апартамент след последните промени

[stelian]

Здравейте,

С последните промени в законът за етажната собственост се дава възможност общото събрание да гласува разпределянето на месечната такса допълнително на база обект в сградата или по процент идеални части. Но в същото време казва че таксата на необитаем апартамент се плаща на човек.

Притежавам малко необитаемо партерно ателие в такава сграда където са гласували месечната такса за поддръжка да бъде на апартамент. Каква месечна такса дължа в този случай? Законно ли е да изискват от мен подобна голяма такса и има ли някакъв законен начин да се защитя защото в никакъв случай не консумирам колкото 4-ри членно семейство което живее там всеки ден?

Благодаря предварително за отговорите,
С уважение

[berto]

Според чл. 50, ал. 1, т. 2 от ЗУЕС, месечната вноска за фонд "Ремонт и обновяване" не може да е по-малко от 1% от минималната работна заплата, т.е. 10,77лв. Сега - въпросът е за други режийни, като например ток, вода във входа, ако има такава, чистачка и т.н. Ако има такива вече въпросът е по целесъобразност какво ще реши събранието, а това е нещо, което трябва да ги убедите да решат Вие да не плащате тези режийни примерно и да остане само за фонда "Ремонт и обновяване". Защото дори да отидете на съд, те ще Ви кажат, че решенията на общото събрание се гледат от съда по законосъобразност, а не по целесъобразност и затова няма да можете едно евентуално дело да го спечелите. Законосъобразност означава да са спазени правилата за свикване на събрание и за провеждане, за кворум и за мнозинства при гласуванията при взимане на решения, т.е. чисто формално. Съдът не може да се произнесе по същината на решенията, защото не е компетентен да го направи.

[guest1]

Здравейте!

Както е доказал Айнщайн - всичко е относително и много зависи от това, на какви хора ще попаднете!
ЗУЕС е много измислен закон (Dura lex sed lex) и на много места изобщо не се спазва.
Не може да се налага универсално решение, при съгласие за нещо друго! Тези „режийни“ - за които говори berto - в закона са записани като „разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата“!

Притежавам малко необитаемо партерно ателие в такава сграда където са гласували месечната такса за поддръжка да бъде на апартамент. Каква месечна такса дължа в този случай? Законно ли е да изискват от мен подобна голяма такса и има ли някакъв законен начин да се защитя защото в никакъв случай не консумирам колкото 4-ри членно семейство което живее там всеки ден?

Конкретно за тези вноски - текста е по-друг

Чл. 51. (1) Разходите за управление и разходите за поддържане на общите части на етажната собственост се разпределят поравно според броя на собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства независимо от етажа, на който живеят. За самостоятелен обект, в който се пребивава не повече от 30 дни в рамките на една календарна година, се заплащат разходите за управление и разходите за поддържане в размера, който е определен за един собственик, ползвател или обитател.

[dimist]

Пътят Ви на защита е да обжалвате решението на Общото събрание, ако не е влязло в сила. Ако е влязло в сила , тогава помислете как да съберете кворум, за да го измените

[guest1]

Пътят Ви на защита е да обжалвате решението на Общото събрание, ако не е влязло в сила. Ако е влязло в сила , тогава помислете как да съберете кворум, за да го измените

Дали ОС на ЕС може да приема легитимни решения, които противоречат на разпоредбите на Закона?
Примерно - само тези, които отсъстват да правят вноските?

[stelian]

Здравейте!

Както е доказал Айнщайн - всичко е относително и много зависи от това, на какви хора ще попаднете!
ЗУЕС е много измислен закон (Dura lex sed lex) и на много места изобщо не се спазва.
Не може да се налага универсално решение, при съгласие за нещо друго! Тези „режийни“ - за които говори berto - в закона са записани като „разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата“!

Притежавам малко необитаемо партерно ателие в такава сграда където са гласували месечната такса за поддръжка да бъде на апартамент. Каква месечна такса дължа в този случай? Законно ли е да изискват от мен подобна голяма такса и има ли някакъв законен начин да се защитя защото в никакъв случай не консумирам колкото 4-ри членно семейство което живее там всеки ден?

Конкретно за тези вноски - текста е по-друг

Чл. 51. (1) Разходите за управление и разходите за поддържане на общите части на етажната собственост се разпределят поравно според броя на собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства независимо от етажа, на който живеят. За самостоятелен обект, в който се пребивава не повече от 30 дни в рамките на една календарна година, се заплащат разходите за управление и разходите за поддържане в размера, който е определен за един собственик, ползвател или обитател.

Благодаря за отговорите!

Те цитират тази част от закона която им давала право:

(9) (Нова - ДВ, бр. 82 от 2023 г., в сила от 29.09.2023 г.) Разходите за управление и разходите за поддържане на общите части на етажната собственост може да се разпределят по решение на общото събрание на собствениците или на сдружението по един от следните начини:
1. поравно според броя на собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства независимо от етажа, на който живеят; собственикът на необитаем самостоятелен обект заплаща разходите за поддръжка в размер като за един обитател;
2. съобразно процента на идеалните части на обекта от общите части на сградата, или
3. поравно на самостоятелен обект.

Това означава ли, че в този случай аз трябва да платя в пъти по-голяма такса?

[berto]

Щом има решение на общото събрание, трябва да платите. Друг начин, по-горе един от колегите Ви го е написал - да ги убедите да намалят таксата. Не казвате какъв е размерът, но в общи линии нещо от порядъка на 20лв. месечно за всичко е в рамките на нормалното.

[stelian]

Щом има решение на общото събрание, трябва да платите. Друг начин, по-горе един от колегите Ви го е написал - да ги убедите да намалят таксата. Не казвате какъв е размерът, но в общи линии нещо от порядъка на 20лв. месечно за всичко е в рамките на нормалното.

Доколкото разбрах текущо 30 лв но дочух че искат да стане 38 лв. В протокола са записали че таксата е на апартамент а моята собственост е ателие, това не може ли да помогне някак?

[berto]

Там по-горе сте написал нещо, прочетете го пак, става въпрос за самостоятелен обект, нищо, че говорят за апартаменти. Както казах, единственият шанс е да ги убедите да не качват таксата, това е.

[stelian]

Ясно, значи във всички случаи съм прецакан защото не вярвам да могат да вземат тези пари и да не го направят.

Благодаря на всички

[guest1]

Там по-горе сте написал нещо, прочетете го пак, става въпрос за самостоятелен обект, нищо, че говорят за апартаменти. Както казах, единственият шанс е да ги убедите да не качват таксата, това е.

В закона няма понятие/или разлика между апартаменти, ателиета и прочие - има СОС - Самостоятелен Обект в Сградата!

И много ясно си пише „според броя на ...“, с изключението - „в размера за един“!

Ясно, значи във всички случаи съм прецакан защото не вярвам да могат да вземат тези пари и да не го направят.

Прецакани са всички - и Вие, и те - защото губите съседи. Аз бих продал максимално бързо това нещо.
Има стара приказка - „Имот се купува според съседите!“

[stelian]

Там по-горе сте написал нещо, прочетете го пак, става въпрос за самостоятелен обект, нищо, че говорят за апартаменти. Както казах, единственият шанс е да ги убедите да не качват таксата, това е.

В закона няма понятие/или разлика между апартаменти, ателиета и прочие - има СОС - Самостоятелен Обект в Сградата!

И много ясно си пише „според броя на ...“, с изключението - „в размера за един“!

Ясно, значи във всички случаи съм прецакан защото не вярвам да могат да вземат тези пари и да не го направят.

Прецакани са всички - и Вие, и те - защото губите съседи. Аз бих продал максимално бързо това нещо.
Има стара приказка - „Имот се купува според съседите!“

Да, ориентирах се, благодаря. Ще изчакам да видя какво ще е окончателното решение.

[dimist]

Пътят Ви на защита е да обжалвате решението на Общото събрание, ако не е влязло в сила. Ако е влязло в сила , тогава помислете как да съберете кворум, за да го измените

Дали ОС на ЕС може да приема легитимни решения, които противоречат на разпоредбите на Закона?
Примерно - само тези, които отсъстват да правят вноските?

Не може, затова, ако се обжалва, ще бъде отменено от съда. Но ако е влязло в сила, подлежи на изпълнение, има константна практика по тоя въпрос

[bozyo]

първо ще започна с мрънкането, защото тая борба за стотинки съм я гледал достатъчно в нашия вход в няколко жилища, и едва ли е различна другаде. води се война дали чистачката да получава (условно) 70 или 75 лв./месец, което разделено на 20 апартамента води до 25 ст. на семейство. нищо, че имат имот за десетки и стотици хиляди и че ако толкова са го закъсали с парите, могат да го продадат.

Но в същото време казва че таксата на необитаем апартамент се плаща на човек.

не е вярно! законът казва, че таксата за необитаем апартамент е за един човек:

Чл. 51. (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 57 от 2011 г., доп. - ДВ, бр. 26 от 2016 г., доп. - ДВ, бр. 82 от 2023 г., в сила от 31.12.2023 г.) Разходите за управление и разходите за поддържане на общите части на етажната собственост се разпределят поравно според броя на собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства независимо от етажа, на който живеят. За самостоятелен обект, в който се пребивава не повече от 30 дни в рамките на една календарна година, се заплащат разходите за управление и разходите за поддържане в размера, който е определен за един собственик, ползвател или обитател.

Законно ли е да изискват от мен подобна голяма такса и има ли някакъв законен начин да се защитя защото в никакъв случай не консумирам колкото 4-ри членно семейство което живее там всеки ден?

Чл. 6. (1) Собствениците са длъжни да:
8. изпълняват решенията на органите на управление на етажната собственост;
8а. (нова - ДВ, бр. 82 от 2023 г., в сила от 29.09.2023 г.) участват лично или чрез пълномощник във вземането на решения от общото събрание;
9. (изм. - ДВ, бр. 57 от 2011 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 26 от 2016 г.) заплащат разходите за ремонт, реконструкция, преустройство, основен ремонт и основно обновяване на общите части на сградата, подмяна на общи инсталации или оборудване и вноските, определени за фонд "Ремонт и обновяване", съразмерно с притежаваните идеални части;
10. (изм. - ДВ, бр. 57 от 2011 г., изм. - ДВ, бр. 82 от 2023 г., в сила от 29.09.2023 г.) заплащат разходите за управлението и разходите за поддържането на общите части на сградата;

първо на първо, неживеенето не ви освобождава от отговорност за имота. повтарям: ако той е в тежест, винаги можете да го продадете на някой, който ще се грижи за имота. второ на второ, имате право, а отскоро и задължение да участвате в управлението на имота (вж. т.8а по-горе). трето на трето, на общото събрание е можело да повдигнете въпроса за неживеещите и за необитаемите апартаменти, както и да предложите по-справедлив (според вас) вариант за разпределянето на разходите. за да търчите по форуми, вероятно не сте ходили на общо събрание и сега в авариен режим се опитвате да спасите нещо.

вече ви посочиха, че можете да атакувате решението на ОС на ЕС в съда. ако е изтекъл 30-дневния срок, шансовете видимо намаляват и можете да търсите само противоречие със закона. също вече ви посочиха, можете и да търсите промяна на решението, но за целта трябва и да ходите на ОС, и да участвате, и даже да съберете политическа подкрепа от достатъчен брой съседи. ако ли не - плащате си цената за нежеланието да ходите на събрания. или си търсите комплекс от затворен тип, където няма да ви занимават с глупости и ще ви дерат в пъти повече, та сегашните "огромни" разходи да ви се сторят стотинки.

[bozyo]

Според чл. 50, ал. 1, т. 2 от ЗУЕС, месечната вноска за фонд "Ремонт и обновяване" не може да е по-малко от 1% от минималната работна заплата...

не че ал.1 на въпросния член има точки. в бързината ал.2, т.1 е станала (1)2. но авторът на темата мрънка за режийните разходи, не за ремонта. това е чл.51. в частност авторът не е чел ал.9 на същия, където има отговор на всичките му въпроси.