forum.lex.bg

Здравейте, имам един въпрос ако някой има желане и възможност да помогне.
Мъж на 57г., здрав, работещ (физически труд), прехвърля имот на жената с която живее чрез гледане и издръжка. Година и половина по-късно мъжа внезапно почива и жената веднага прехвърля имота на дъщеря си.
Стана ми ясно, че сделката между жената и дъщерята може да се оспори по чл.135 ззд и не за това ми е въпроса.
Има ли някакъв начин да се успори договора за издръжка и гледане, от преките му наследници тъй като мъжа поначало не е имал нужда от такова. Прехвърлил е имота понеже е бил "шантажиран", че в противен случай жената ще го напусне. Консултации по тази тема са проведени с авокати мненията са различни.
Ако някой може да помогне благодаря предварително!

Има ли някакъв начин да се успори договора за издръжка и гледане, от преките му наследници

е, то по този точно въпрос спор няма и не може да има, защото е признато право на наследниците да го сторят в 5-годишен срок от откриване на наследството. :wink:

Какъв би бил резултатът.... е наистина интересен въпрос.
Но, според мен това, което сте изложил за липсата на нужда, не е основание за разваляне на ДГИ и реституция на даденото.

Кратък период между сключването на договора и смъртта. Но от друга страна човекът е бил здрав като бик. Едва ли може да се иска разваляне.

Договора е договор.

Благодаря за отговорите!
По всичко личи, че не може да се оспорва само на основание това, че не имал нужда от този договор.
Четох за съдебна практика от 67г.: "Алеаторният д-р за прехвърляне на имот с/у издръжка и гледане е без основание, ако прехвърлителят е млад човек и има достатъчно средства за издръжка"
Въпреки, че и това вероятно няма да помогне защото цитирам "Това становище ограничава договорната свобода по чл.9 ЗЗД"
Е факта, че не е бил гледан си е факт, но... трудно доказуем

Всъщност, няма значение какво е било здравословното състояние на бащата. Аз съм разваляла на основание неполагане на грижи и недаване на издръжка независимо от това. Щом е сключен договор с това задължение и има неизпълнение, това ще доведе успешно до разваляне!

Именно доказването на неизпълнението ще е трудно в случая.

Договорът за гледане и издръжка е договор по силата на който се прехвърля имот срещу поето от приобретателя задължение да гледа и издържа прехвърлителя. Основанието на договора от една страна е прехвърлянето на собствеността на имота и от друга - поетото задължение за гледане и издръжка. Това задължение е срочно, но определеният срок е относително неопределен, т.е страните сключват договора с оглед едно събитие, което непременно ще настъпи - това е смъртта на прехвърлителя, но не е известно кога. Настъпилата кратко време след сключването на договора смърт на предишният собственик не означава, че сделката е без основание. Само тогава, когато смъртта настъпи твърде скоро след датата на договора и нейното настъпване е било положително известно на приобретателя, договора би следвало да се признае за нищожен като такъв без насрещно основание. Това е така, защото известността на близкото настъпване на смъртта и действителното и настъпване в сравнително известния кратък срок означава, че приобретателят не е поел насрещно задължение. В случая прехвърлителят е починал година и половина след сключване на договора, което съвсем не е кратък срок. В тежест на наследниците на починалия ще бъде да докажат неизпълнението на задълженията от страна на преобритателката, т.е , че тя не е давала необходимите грижи и издръжка. Ако това бъде доказано, съдът може да уважи иска и да развали договора. Ако обаче преобритателката в действителност е изпълнила задълженията си по договора, то тогава тя е изправна страна и решението на съда ще бъде в нейна полза. Общо взето шансовете на наследниците за успешен изход от евентуалното дело са повече от нищожни.

pl_dinev написа: Общо взето шансовете на наследниците за успешен изход от евентуалното дело са повече от нищожни.

Точно това ми каза и единият от адвокатите, при когото бях на консултация.
Все пак моля дефинирайте ми "издръжка" и "гледане" в договора пише "да ми осигурява светлина топлина и спокоен живот, какъвто съм водил досега".
Тук става въпрос за човек, койте е работил и всъщност той е издържал финансово преобретателя. Ако трябва да се изразя така достатъчно ли е като гледане, че евентуално са му прани чорапите и може би готвена храна и да са му харчени парите със сигурност?

Благодаря на всички отговорили!

charchi написа:
pl_dinev написа: Общо взето шансовете на наследниците за успешен изход от евентуалното дело са повече от нищожни.

Точно това ми каза и единият от адвокатите, при когото бях на консултация.
Все пак моля дефинирайте ми "издръжка" и "гледане" в договора пише "да ми осигурява светлина топлина и спокоен живот, какъвто съм водил досега".
Тук става въпрос за човек, койте е работил и всъщност той е издържал финансово преобретателя. Ако трябва да се изразя така достатъчно ли е като гледане, че евентуално са му прани чорапите и може би готвена храна и да са му харчени парите със сигурност?

Благодаря на всички отговорили!

Значи, издръжка е даване на средства, а гледане - полагане на грижи в най - различна форма - готвене, чистене, купуване на лекарства, пране на чорапи и др. А даването на финансови средства трябва да е от приобретателя на прехвърлителя, а не обратното.

pl_dinev написа:Договорът за гледане и издръжка е договор по силата на който се прехвърля имот срещу поето от приобретателя задължение да гледа и издържа прехвърлителя. Основанието на договора от една страна е прехвърлянето на собствеността на имота и от друга - поетото задължение за гледане и издръжка. Това задължение е срочно, но определеният срок е относително неопределен, т.е страните сключват договора с оглед едно събитие, което непременно ще настъпи - това е смъртта на прехвърлителя, но не е известно кога. Настъпилата кратко време след сключването на договора смърт на предишният собственик не означава, че сделката е без основание. Само тогава, когато смъртта настъпи твърде скоро след датата на договора и нейното настъпване е било положително известно на приобретателя, договора би следвало да се признае за нищожен като такъв без насрещно основание. Това е така, защото известността на близкото настъпване на смъртта и действителното и настъпване в сравнително известния кратък срок означава, че приобретателят не е поел насрещно задължение. В случая прехвърлителят е починал година и половина след сключване на договора, което съвсем не е кратък срок. В тежест на наследниците на починалия ще бъде да докажат неизпълнението на задълженията от страна на преобритателката, т.е , че тя не е давала необходимите грижи и издръжка. Ако това бъде доказано, съдът може да уважи иска и да развали договора. Ако обаче преобритателката в действителност е изпълнила задълженията си по договора, то тогава тя е изправна страна и решението на съда ще бъде в нейна полза. Общо взето шансовете на наследниците за успешен изход от евентуалното дело са повече от нищожни.

Основанието е реалната нужда от гледане,а ако няма в момента такава,тя трябва да е налице в обозримо бъдеще. Ако лицето,както е при тези дадени обстоятелства умре внезапно,договорът е нищожен поради липса на основание.Няма какво да се разваля.Тук не говорим изобщо за неизпълнение,а за липса на нужда от такова.

charchi написа:По всичко личи, че не може да се оспорва само на основание това, че не имал нужда от този договор.

Е кое е това "всичко" , дето личи от него?

към poli_g - как да се свържа с теб? Трябва ми адвокат от Варна или ако не си от Варна ми препоръчай някой, моля те

Всичко казано от предходните е в по-голяма или по-малка степен вярно. Важно е какво точно са се договорили страните по него (във вр. с чл. 9 ЗЗД), тъй като във вашия казус задълженията ще произтичат от договора, а не от закона - съдията ще тълкува договора, разсъждавайки над въпроса "Спазил ли е задължението си длъжника (жената)".
Много интересен цитат от договора сте дали

Все пак моля дефинирайте ми "издръжка" и "гледане" в договора пише "да ми осигурява светлина топлина и спокоен живот, какъвто съм водил досега".

Не мога да дам мнение какви са шансовете на наследниците, без да е налице договора.

Е факта, че не е бил гледан си е факт, но... трудно доказуем

Приобретателят доказва, че е гледал, не гледаният - че не е. Не е достатъчно да му е готвила и да му е прала чорапите, освен ако е изрично уговорено, че само в това ще се изразява гледането и че издръжка няма да има.

Естествено, че в договора трябва да е изрично уговорена в какво точно ще се изразяват точно дължимата издръжка и гледане, може дори и това да се извършва с помощта на трето лице, стига така да са се разбрали страните.

forum.lex.bg

Договор за издръжка и гледане

Договор за издръжка и гледане

Re: Договор за издръжка и гледане

Re: Договор за издръжка и гледане

Re: Договор за издръжка и гледане

Re: Договор за издръжка и гледане

Re: Договор за издръжка и гледане

Re: Договор за издръжка и гледане

Re: Договор за издръжка и гледане

Re: Договор за издръжка и гледане

Re: Договор за издръжка и гледане

Re: Договор за издръжка и гледане

Re: Договор за издръжка и гледане

Re: Договор за издръжка и гледане

Re: Договор за издръжка и гледане

Re: Договор за издръжка и гледане