forum.lex.bg

Уважаеми колеги!
Имам интересен случай по дело с правно основание чл. 87 ал. 3 от ЗЗД. Прехвърлителите на имота /срещу издръжка и гледане/ никога не са били нито издържани, нито гледани от приобретателите. Единият прехвърлител е починал. Наследадателят оставя трима законни наследници - преживял съпруг и две дъщери. Едната дъщеря се явява едновременно и приобретател по атакувания договор и следва да бъде конституирана като ответник наред със съпруга си /задължително необходимо другарство в процеса/ . Тя обаче има правен интерес да бъде и ищца. Въпросът ми е: допустимо ли е само двама от съсобствениците да предяви иска за разваляне на двустранния договор и то за целия имот?
Моля ви дайте мнение!
Златева

Абе, май може, но не за целия имот, а само за своите части. Повечето решения, които срещнах в Апис, бяха в тоя смисъл.

Така, де, значи не може. Нали въпросът е може ли за целия имот. Не може според повечето решения.
А щом тя е длъжница по договора, според мен и да иска, не може да бъде ищца за развалянето му поради собственото и неизпълнение.

Приобретателката по договора ще е само ответник, заедно със съпруга си в евентуалното производство. Живият прехвърлител и да претендира разваляне за целия имот, най-вероятно съдът ще го развали само за 1/2 ид.ч. - неговата. Такава практика съм срещала.

Казваш, че "Тя обаче има правен интерес да бъде и ищца" - какъв е интереса и да тръгне срещу себе си ? Освен ако го е придобила съвместно с друго лице( напр. съпруг) и при евентуалното развляне на договора ще получи по-гобям размер от имота, или пък ще го получи на друго основание- наследяване и няма да е СИО.

Иначе имах подобно дело, в което бабата умря в срока за обжалване на реш на районен съд. Остави трима наследника , единия от които ответник по делото за разваляне. Ние всъщност вече бяхме пуснали жалба срещу решението на РС с което бе развален договора. На втора инстанция единия от братята наследници встъпи и искаше разваляне изцяло, втория каза, че не подъдржа иска на майка си, а третия- моя клиент си продължи да отстоява, че договора не следва въобще да се бара, евентуално може да се развали за частта която брат му би наследил от майка си , ако тя бе успяла да развали договора преживе. ОС обърка квотите, но във ВКС спечелихме.

Може да се случат няколко ситуации:
1/ преживелия съпруг и дъщерята (тази , която не е получила имота) да заведат дело, като претендират разваляване в частта която биха получили като наследство от бабата. За повече те нямат правен интерес. Всъщност всеки от тях си претендира неговата си част.
2/съпругът да иска разваляне за неговата си една втора от имота. Това е иск с отделно основание от горния. Дядото си има собствено основание за неговата част.

Зависи какви са отношенията между тях - може дядото да не иска да разваля договора за неговата си част и за частта, която можеше да има от бабата, и иска да бъде само от сестрата за това, което би наследила от майка си ако имоте бев нейния патримониум при откриване на наследството.