начало

Тълкувателното решение: Давността тече за всяка вноска по кредита от падежа й Тълкувателното решение: Давността тече за всяка вноска по кредита от падежа й

Единствено жилище и несеквестируемост по новия ГПК

Дискусии и предложения по проекти за закони


Единствено жилище и несеквестируемост по новия ГПК

Мнениеот kalahan2008 » 07 Май 2008, 01:54

Новият ГПК въведе и някои промени по отношение на несеквестируемостта. Аз ли не чета задълбочено закона или наистина липсва норма, аналогична на предишният Параграф 9 от стария ГПК относно отпадане несеквестируемостта на единственото жилище на ЕТ :?:
Другото, което ме вълнува, е: как се доказва, че длъжникът има само едно жилище и то е несеквестируемо. Има 114 Служби по вписванията и 252 общини със съответните дирекции "Местни данъци и такси"...Освен това СВ-София дават справка само за вписванията по партидата на длъжника след 1990г...
В константната съдебна практика се застъпва становището, че съдебният изпълнител следи служебно за несеквестируемостта...но как на практика е възможно да стане това?
И още един последен въпрос-според Решение № 69 от 10.I.1967 г. по гр. д. № 2120/1966 г., I г. о., възбрана върху единствено жилище на длъжника е недопустима. Същото становище изразява и Живко Сталев, а и по ДОПК има изрична норма в този мисъл (чл. 198, ал. 3, вр. чл. 213 ДОПК). Попадал съм обаче на съдебно решение (не помня на кой съд), което е в противоположен смисъл, т.е. че възбрана върху несеквестируем имот е допустима. Ще съм благодарен, ако някой ме насочи към конкретното решение, че в момента не мога да го намеря.
Благодаря предварително.
Адвокат: (INFJ)
https://www.16personalities.com/infj-personality
kalahan2008
Активен потребител
 
Мнения: 4239
Регистриран на: 12 Фев 2008, 10:53

Мнениеот gudio » 07 Май 2008, 08:25

В новия ГПК липсва аналог на чл.316, ал.3 ГПК (отм.), от която се правеха изводи, че не може да се възбранява и от съдебен изпълнител несеквестируем имот. Има не едно, а доста решения и тук във форума ги има цитирани в някои по-стари теми - проблемът със секвестиуремостта се поставял на по-късен етап в изп.производство, така, че нямало пречка да се възбрани единствен имот на длъжника, защото не е ясно дали наистина е единствен :lol: Ясно е, че по-нататък (след възбраната) нищо не може да се направи. Параграф 9 категорично го няма, а и когато го имаше, практиката беше доста колеблива по прилагането му.
Аватар
gudio
Активен потребител
 
Мнения: 3128
Регистриран на: 01 Мар 2006, 19:39

Мнениеот kalahan2008 » 07 Май 2008, 08:34

......
Последна промяна kalahan2008 на 28 Юни 2008, 08:21, променена общо 1 път
Адвокат: (INFJ)
https://www.16personalities.com/infj-personality
kalahan2008
Активен потребител
 
Мнения: 4239
Регистриран на: 12 Фев 2008, 10:53

Мнениеот gudio » 07 Май 2008, 08:45

kalahan2008 написа:Това е ясно. Преди действията на СИ по възбраняване на несеквестирумо жилище подлежаха на обжалване, а сега СИ отговаря единствено по чл. 441. :shock: А чл.435, ал.2 къде остана ? Не ми е ясно обаче по стария ГПК при обжалването и по новия при исково производство срещу СИ за вреди той как следва да докаже, че е изследвал служебно несеквестиуемостта? Абсурдно е да се иска от СИ да запита всички СВ и общини в България (въпреки че в АДВ сме питали централата на АВ на "Панайот Волов" и те служебно си питат всичките си "губернии", а после дават обобщен отговор, след много мрънкане и мръщене).
Не виждам как ще се докаже, че имотът е несеквестируем, освен въз основа на едно голо твърдение на длъжника по 448.

Касае се все пак за граждански, макар и изпълнителен, процес и си важат правилата за доказателствената тежест - длъжникът доказва отрицателен факт - че няма друго жилище, а който твърди, че има (взискателят) да намери доказателства за наличието на такова.
Χαῖρε, Ανδρέςκω, ὁ Κύριος μετὰ σοῦ !
http://www.youtube.com/watch?v=hJMUewVpB5Y
Аватар
gudio
Активен потребител
 
Мнения: 3128
Регистриран на: 01 Мар 2006, 19:39

Мнениеот kalahan2008 » 07 Май 2008, 11:14

........
Последна промяна kalahan2008 на 28 Юни 2008, 08:20, променена общо 1 път
Адвокат: (INFJ)
https://www.16personalities.com/infj-personality
kalahan2008
Активен потребител
 
Мнения: 4239
Регистриран на: 12 Фев 2008, 10:53

Мнениеот gudio » 07 Май 2008, 14:34

kalahan2008 написа:
gudio написа:А чл.435, ал.2 къде остана ?

Според мен жалбата по чл. 435, ал. 2 срещу възбраната е недопустима, тъй като се касае не за насочване на принудителното изпълнение срещу такъв имот, а за обезпечителна мярка.

А какво "обезпечава" тази обезпечителна мярка, ако не изпълнението ? Както бях писал в една друга тема, където възбраните някой ги разделяше на две фундаментални категории - "обезпечителни" и "изпИлнителни" - освен да обезпечава "последния покрив над главата на длъжника-пройдоха, `щото току-виж и него продал" :lol: , възбраната означава именно "насочване на изпълнението" към този имот. Мисля, че такава дефиниция й даваше Сталев, ама не ми се рови сега - възбр. = акт на СИ, с който определен имот се предназначава за удовлетворяване вземанията на кредиторите, на длъжника се забранява да се разпорежда с него и т.н. като с вписването й се оповестява, че към имота е насочено принудително изпълнение.
Χαῖρε, Ανδρέςκω, ὁ Κύριος μετὰ σοῦ !
http://www.youtube.com/watch?v=hJMUewVpB5Y
Аватар
gudio
Активен потребител
 
Мнения: 3128
Регистриран на: 01 Мар 2006, 19:39

Мнениеот kalahan2008 » 07 Май 2008, 18:53

......
Последна промяна kalahan2008 на 28 Юни 2008, 08:20, променена общо 1 път
Адвокат: (INFJ)
https://www.16personalities.com/infj-personality
kalahan2008
Активен потребител
 
Мнения: 4239
Регистриран на: 12 Фев 2008, 10:53

Мнениеот i_milev » 07 Май 2008, 23:03

Момчета, е това е вече хубава тема/казус/! Не заради самия казус, а заради това, че се обсъжда между колеги, които хващат от изпълнителното производство.
Без претенции да съм толкова вещ като вас двамата /изводите ми са от участието ви във форума/, искам да споделя и моето скромно мнение.
Защо да не наложим възбрана, за да предотвратим последващо разпореждане с несеквестируемия имот. Дядо Живко /бог да го прости/ беше написал, че несеквестируемостта отпада, ако длъжникът се опита да продаде единственото си жилище и тази продажба е недействителна спрямо взискателя. Перефразирам по спомени, извинете, ако съм допуснал неточност.
i_milev
Младши потребител
 
Мнения: 58
Регистриран на: 22 Яну 2006, 19:04

Мнениеот gudio » 07 Май 2008, 23:22

:roll: Аз пък не мога да разбера защо се дъвчат стари теми, в които впрочем, открилият и настоящата тема е участвал. От "нЕкои особености на несеквестируемостта по новия ГПК" темата еволюира в допустимо ли е или не да се възбранява единствен жилищен имот. Това е дъвкано толкова много тук, че просто не си струва да ровя сега темите и да пускам линкове. Естествено, че е допустимо и с отпадането на чл.316, ал.3 ГПК (отм.), вече не може да има никакви съмнения по въпроса. Длъжникът може да си обжалва колкото си иска възбраната и няма да хване дикиш жалбата му. Но ще му я разгледат, защото си е допустима. Аз винаги и като адвокат съм искал и настоявал, и като СИ винаги съм го правил - вписва му се възбрана на длъжника на имотеца, единствен или не, пък после каквото ще да става. Чувал съм от колеги, че и да се намери някой съдия да отмени действие на СИ по налагане на възбрана - те я налагат и вписват отново - ново действие - нова жалба - друг съдебен състав - нов късмет :lol:
Χαῖρε, Ανδρέςκω, ὁ Κύριος μετὰ σοῦ !
http://www.youtube.com/watch?v=hJMUewVpB5Y
Аватар
gudio
Активен потребител
 
Мнения: 3128
Регистриран на: 01 Мар 2006, 19:39

Мнениеот kalahan2008 » 07 Май 2008, 23:27

.........
Последна промяна kalahan2008 на 28 Юни 2008, 08:19, променена общо 1 път
Адвокат: (INFJ)
https://www.16personalities.com/infj-personality
kalahan2008
Активен потребител
 
Мнения: 4239
Регистриран на: 12 Фев 2008, 10:53

Мнениеот kalahan2008 » 07 Май 2008, 23:40

.......
Последна промяна kalahan2008 на 28 Юни 2008, 08:18, променена общо 1 път
Адвокат: (INFJ)
https://www.16personalities.com/infj-personality
kalahan2008
Активен потребител
 
Мнения: 4239
Регистриран на: 12 Фев 2008, 10:53

Мнениеот gudio » 08 Май 2008, 00:00

Χαῖρε, Ανδρέςκω, ὁ Κύριος μετὰ σοῦ !
http://www.youtube.com/watch?v=hJMUewVpB5Y
Аватар
gudio
Активен потребител
 
Мнения: 3128
Регистриран на: 01 Мар 2006, 19:39


Назад към Обсъждане на законопроекти


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 19 госта


cron