Съгласие от съсобственици при монтиране в общи части на уред

[daniela75]

Искаме да монтираме термопомпа за отопление на междустълбищна площадка. В този случай иска ли се съгласие от съсобствениците? Каква е процедурата за получаване на такова съгласие? Ако е необходимо съгласие,колко подписа трябва да се съберат и каква е бланката за съгласието?

[kontrol]

- термопомпа, с която да отоплявате междустълбищната площадка
или
- термопомпа, с която да отоплявате нещо си, пък да се намира на междустълбищната площадка?

Ако ще се ползват или минава през части, които са (етажна) съсобственост, да, необходимо е съгласие. (Необходими са подписи на 83 души )
От значение е дали ще се промени предназначението на общите части, както и кого ще обслужва термопомпата.

Преустройство на общите части на сградата се извършва по решение на общото събрание на етажните собственици - чл. 11, 48 и § 1 т. 12 ЗУЕС.

Прокарване на инсталации, при промяната на самостоятелни обекти, при която се засягат общите части попада, според мен, в хипотезата на ал. 2 на силно объркания чл. 185 ЗУТ. Вж и чл. 186 с.з.

[probcho]

.

[daniela75]

Става дума за термопомпа, с която ще се отоплява нашия апартамент. Термопомпата ще заема около 1 кв. м. от междустълбищната площадка (по скоро от една ниша зад асансьора). Относно подписите ме интересуваше какъв процент от съсобствениците трябва да дадат съгласие, ако такова е необходимо.

[kontrol]

1. Според Вас kontrol, с какво точно се извършва преустройството!?!?(какво точно е преустроено?)
2. Монтирането на една термопомпа на междустълбищната площадка представлява ли промяна на самостоятелен обект?(т.е. тя вече не е междустълбищна или вече не се ползва като площадка?)

1. Ако използвам § 1 т. 12 ЗУЕС, мога да отговоря, че преустройството може да се извършва "с или без изпълнение на СМР", стига да има промяна на предназначението. Т.е. работи се с понятие за "преустройство", различно от зут.
2. Междустълбищната площадка не е самостоятелен обект по см. ЗУЕС.

Става дума за термопомпа, с която ще се отоплява нашия апартамент. Термопомпата ще заема около 1 кв. м. от междустълбищната площадка (по скоро от една ниша зад асансьора). Относно подписите ме интересуваше какъв процент от съсобствениците трябва да дадат съгласие, ако такова е необходимо.

Според мен зависи дали нишата ще може да се ползва и по старото си предназначение - за да се види дали има промяна в предназначението.

Изглежда промяната няма да се извърши по инициатива на ОС на ЕС.

Тогава в зависимост от това дали преустройството на новата инсталация в самостоятелния Ви обект е свързано с прекарване на инсталация през обща част, при което (а) се зясягат или (б) не, респ. дали инсталацията е обща, ще се прилага съответно чл. 185 ал. 1 т. 5 ЗУТ (без съгласие), ал 2 (решение на ОС + съгласие на съседите) или 186 (на всички собственици).

От друга страна, ползването или завземането на този 1 кв. м. трябва да се оформи. Ако е безвъзмедно право на облигационно ползване, с мнозинство по ЗУЕС, но то може да бъде прекратено, в останалите случаи - единодушно.

Следователно, считам, че най-чисто ще бъде, ако се приеме наличието на завземане на общи части и се процедира, както и по-горе написах, по 185 ал. ІІ ЗУТ - с нотариално заверено съгласие от всички собственици.

Но нека чуем някой вещ ЗУТ-аджия.

[probcho]

.

[kontrol]

1. Кое от двете ЗУЕС или ЗУТ е специалния закон, който урежда тези въпроси?
И тука е поредния разнобой... И когато посочваш, че "преустройството" било "промяна предназначенинието" хубаво е да се знае какво се има предвид под "промяна предназначението" ... а след това може би ще намериш и отговора за втория си "отговор"....
След като има завземане на общи части, защо ти е нужно да се произнася ЗУТ-аджия? Не става ли въпрос за вещно право?
Постоянните препрадки на kontrol към ЗУТ ме кара да питам: това строеж ли е?

Тази безконечна и безполезна поредица от въпроси, недомлъвки и препраТки според мен би могла да има две обяснения: Probcho,

А. наистина има нужда от дори по-общо запознаване със ЗУТ: неговото приложно поле, между другото, не се ограничава само до строежите; дефиницията на „строеж” е дадена в § 5 т. 38, като включва и преустройствата по см. ЗУТ; друг е въпросът, че за монтаж на инсталации не се изисква инвестицинен проект - чл. 147 ЗУТ, и че ако, примерно, не се засяга конструкцията на сградата или не се отварят отвори в зидове, не е необходимо разрешение за строеж - чл. 151 ЗУТ; промяната на предназначението също е дефинирана в § 5 вр. Приложение 2 към Наредба 3 по ЗКИР; ЗУТ и ЗУЕС не се намират в отношение на специален и общ, нито в отношения на консумпция на закони; отношението ЗУТ и вещните права е уредено в ЗС. И пр., и пр. … нямам цялото време на света.

Б. счита, че прокарването на инсталация, която черпи топлина от земните недра и се намира както в самостоятелни обекти, така и в общите части (задасаньорна ниша, вероятно и тръби) не представлява преустройство?
Тогава той може би предлага да се извърши разпределение на ползването по чл. 38 ал. ІІ ЗС?

Поради което наистина смятам, че трябва да се изкаже някой строително-правник

[daniela75]

А каква е разликата ако термопомпата се постави на фасадата на блока (както са външните тела на климатиците) вместо в нишата зад асансьора? Фасадата на блока как се третира - като обща част ли ?

[kontrol]

Фасадата на блока как се третира - като обща част ли ?

Да, външните стени са общи части.

Сега, вярно е, че нотариално завереното съгласие има значение само с оглед разрешението и не поражда вещно правен ефект.

Иначе може да приемем и че е просто инсталация без промяна на предназначението и без засягане на съседни обекти и тогава няма да е нужно никакво разрешение. Пък и едва ли някой някъде се сдобива с такова.

Това, което ме притеснява, е някак си да Ви гарантираме, че няма в някой прекрасен момент мнозинството в ЕС да каже "стига толкова, вдигнете си апаратурата".

[tino76]

kontrol като си ги писал тези небивалици на колко ракии си бил?
като не си нясно с дадена материя не се прави на много компетентен и да объркваш хората излишно. Писанията ти са изключително несвързани и нямащи общо с зададения въпрос.

[tino76]

kontrol я дай дефиниция на думата "консумпция" щото аз единствено открих, че означава унищожение, но това някак си не се връзва смислово с останалата част от изречението ти. Да не би да си искал да кажеш колизия?

[probcho]

.

[kontrol]

Макар че тонът на тази „дискусия” не ми допада:
- особено офтопикът на Тино75, с който „особено помага” на питащата;
- Пробчо, който обича да задава въпроси, да спори и със ЗУТ , а избягва поставените от мен,
Ще направя последен опит за по-конструктивно и обстойно излагане на мисли по темата, да се отдели спорното от безспорното.

І. Относно въпросите на ЗУТ

Препратката ми към специалист по материята, струва ми се, все пак е била на място, щом се обсъждат термините (дефИнициите за) преустройство, строеж и др.

1. Какво е преустройство?
Има различни значения
а) по ЗУЕС е легално дефинирано и включва промяна на предназначението. (Това не го посочвам аз, а законът - § 1 т. 12. Не съм казвал, че ще се промени предназначението. Ако нишата се заеме изцяло от машината?)
б) по ЗУТ не е дефинирано изрично (При по-внимателен и безпристрастен прочит, ще се види, че не съм съветвал да се търси дефиниция в ЗУТ, а че съм (пре)писал, че са вид строеж.)
От чл. 151 ал. І т. 3 ЗУТ напр. може да се направи извод, че преустройство са и „вътрешни” дейности, при които нито се засягат стени, нито се променя предназначението на помещенията.

2. Какво е строеж?
Както видяхме, е легално дефинирано - § 5 т. 38 ЗУТ.
Струва ми се, че се тълкува максимално широко.
Напр., на прима виста в Сиелата, Р 9083/2005 ВАС – строежи са не само сградите, но и съоръжения и елементи; ахд 186/ 08 АС-Ловеч – поставянето на базова станция – съоръжение на техническата инфраструктура – е или надстрояване или поне завземане.

3. С оглед последното: каква е разликата между „завземане” и „присъединяване”?
Ще се радвам да узная отговора на този въпрос (чл. 185 ал. 2 и 3 ЗУТ)! Мислимо е да няма присъединяване (прехвърляне на собственост) когато:
- частта се завладява (но законът казва друго „завзема”), но остава обща част, което е полу-абсурдно;
- се отнемат общи части, както се изразява т. 2, но законът не би използвал различни термини за едно и също, а и проблемът с вещноправната характеристика остава;
- промяната е такава, че няма площ, която да се присъедини: напр., прави се отвор за врата; тогава по силата на приращението, ако въобще може да се говори за нова вещ, тя става обща част;
- разпределение на ползването

ІІ. По наличието на строеж в случая

1. Въпросът наистина е за монтиране на уред в общите части, но е специфицирано, че уредът е термопомпа. Термопомпите, за които съм мяркал по телевизията, ползват топлинна енергия тъкмо от земята.
2. Отговорът естествено зависи от ЗУТ-овската квалификация за строеж (т.І 2) и за неговия подвид „преустройство” (т. І .1.), но хипотетично може да се приеме, че
3. Прекарването на инсталация е СМР и то не от типа на текущи ремонти и поддръжка, следователно по преустройство на съществуващ строеж.
Спорно е дали отнемането на 1 кв.м. площ е просто прекарване на инсталация.
4. Другият вариант е да се приеме, че няма строеж, т.е. че не се поставят съоръжения, не се пробиват стени, че не се прави преустройство, а това е някакъв прост монтаж. Тогава наистина не би било нужно разрешение.

ІІІ. По гарантиране правата на питащата

Въпросът практически като че ли може да има две измерения: Каква процедура да се спази,:
- за да не ме глобят, постановят отстраняване на техниката, …
- за да не решат етажните собственици след време, както вече писах, „вдигнете си апаратурата”, пречите на общото ползване

По отношение на второто, без да се учредява някакво вещно право, би могло да се сключи договор за наем (срещу някакъв скромен приход за ЕтС) за максималния възможен срок (10 г.) или безвъзмездно отстъпване на ползването, за което ОС на собствениците може да вземе решение.

Този въпрос стои дори да приемем, че не е налице строеж.

Е, може и да чуем нещо градивно.

[probcho]

.