Действие на цесия спрямо трети лица

[Гост.]

.... освен това бебетата се хранят на час по лъжичка, а аз съм зрял човешки индивид. И какво?

Каквито бяха питанията, такива са и моите уточнения. Казуса явно е сложен и ако не го разрешим банките ще си правят каквото и както си искат. В случая има много въпросителни!
Между другото сега бебетата се хранят винаги когато са гладни, а не по часове, както е било преди години, така поне съветват лекарите младите майки, а имам и пресен опит!

Така и така си бърборим, защото аз едва с предния си пост поставих въпросителна - всеки с опитът си- моите ги хранех по определен часови режим. И двамата не лъжат, както казва народа- хора станаха. Което, разбира се, вероятно не е в корелация с храната, но и не споря- не съм специалист.

А този казус не е мой ( по темата си бърборите с неутрален, аз само му опонирам... понякога), респективно смятам, че колегата( вие или друг) следва да си заработи парите, защото и решението не зависи от форумен дебат.
Принципно съм отговорила на твърдението ви за недействителност на уведомяването, защото аз смятам, че там проблем няма. Поне с оглед изложената фактология, така щото във всеки договор за паричен заем не съм срещала банка, която да пропусне клаузата, че при промяна в адреса на заемо(кредито)получателя, последния да не следва да я уведоми писмено и своевременно.... " в противен случай съобщения изпратени по адреса посочен в договора се смятат за редовно връчени...". Ипотекарните изобщо не играят в схемата, калахан бе така добър да обясни и защо.
В останалата част от спора отстъпвам място на неутрален, но мен ако питате- наемете си адвокат( не вашите роднини, а вие, защото смятам, че проблемът е ваш), защото на час по лъжичка в две отделни, но свързани по съществен начин теми, няма да получавате коректен отговор.

п.п. emilgrigorov , сподели какъв ти е проблема с мен, за да знам и аз .

[theshwarz]

А този казус не е мой ( по темата си бърборите с неутрален, аз само му опонирам... понякога), респективно смятам, че колегата( вие или друг) следва да си заработи парите, защото и решението не зависи от форумен дебат.
Принципно съм отговорила на твърдението ви за недействителност на уведомяването, защото аз смятам, че там проблем няма. Поне с оглед изложената фактология, така щото във всеки договор за паричен заем не съм срещала банка, която да пропусне клаузата, че при промяна в адреса на заемо(кредито)получателя, последния да не следва да я уведоми писмено и своевременно.... " в противен случай съобщения изпратени по адреса посочен в договора се смятат за редовно връчени...". Ипотекарните изобщо не играят в схемата, калахан бе така добър да обясни и защо.
В останалата част от спора отстъпвам място на неутрален, но мен ако питате- наемете си адвокат( не вашите роднини, а вие, защото смятам, че проблемът е ваш), защото на час по лъжичка в две отделни, но свързани по съществен начин теми, няма да получавате коректен отговор.


п.п. emilgrigorov , сподели какъв ти е проблема с мен, за да знам и аз .[/quote]

[Гост.]

Проблема не е мой, но това е не е важно, хората си имат адвокати, а аз не заработвам никакви пари, просто им съчуствам и не ме интересува Вашето мнение извън темата. Проблема е, че всички, във форума и извън него са на различни мнения, ако мен ме послушат бих ги посъветвал към прокуратурата и медиите. Писах във форума не да се превръща в чат, Според мен тази цесия няма действие спрямо собствениците на имота, не само по отношение на уведомяването, Благодаря на всички за отговорите!

Първо се научете да цитирате, защото в моя пост сте поставил ваши думи, които не споделям и не са израз на моето мнение.
Да се обръщат към прокуратура, медии и владика- ок.
Харесвали ви мненията на колеги, които се съгласяват с вашата теза?- ок.
Не приемате за действително връчването?- ок.,
Не излагате аргументи, поне това, което сте написал не са, но ако смятате, че като повтаряте и се цитирате непрекъснато вашата теза ще добие истинност- .....и в този случай пак ок.
Дали сте прав или не?- не решавам аз, а магистратът по делото ще се произнесе, ерго?- каква е ползата от това, че сте пуснал тема, след като не възприемате аргументи против?( последното е, за да можете да се подготвите за евентуално възражение от такова естество- не се съмнявайте, че ще го има).

Не ми отговаряйте, няма да влизам повече в темата ви.

[emilgrigorov]

... се хранят на час по лъжичка...

...п.п. emilgrigorov , сподели какъв ти е проблема с мен, за да знам и аз .

[/quote]
Обяснявах, че в тез Велиденски пости е нормално постовете да са постнички, а и криза е освен това. То аз проблеми нямам, как пък решихте така и двамата. Нищо де ...

[theshwarz]

emilgrigorov, поставих един проблем и колкото повече мнения, толкоз по-добре. Основния въпрос е: Има ли действие цесията спрямо третите лица - собственици на имота?

[ivan_lawyer]

Няма действие на ипотеката, имотът е чист.

И въпреки това ще трябва да водите дела.

Но основата на решението е в правилното подреждане на аргументите, които в момента са накъсани и неправилно разбъркани.

Трябва да се изравнят логически нещата, да се стигне до чист правен резултат и тогава да се иска или да не се иска съдебна намеса.

Въпрос на тактика и стратегия - стратегията за мен е пари, тактиката може би е по-евтина.

[Melly]

Някой пък бил казал, че евтиното излизало скъпо. И това е вярно.

[emilgrigorov]

emilgrigorov, поставих един проблем и колкото повече мнения, толкоз по-добре. Накратко има ипотека за много имоти за взет кредит от ООД. Обезпечават го с имоти на ф.л. Ипотекарния длъжник когато е ипотекирал този процесен имот не бил собственик, има влязло в сила решение в това отношение. Трети лица, собственици на имота придобиват имота не от длъжника или от ипот. длъжник, а от строителя, който не е ипотекирал този имот. Банката прехвърля с цесия само процесния имот, на другите 7-8 имота ипотеката е вдигната, при 80 % неизплатен кредит!!! Но това си е тяхна работа ще кажат. Към момента на цесията имота е собственост на истинските собственици, а те не са уведомени, не са уведомени и ипотекарните. Длъжника има несъществуващ адрес от 10 г. и е "уведомен" формално. В удостоверение на съда е посочен този адрес на управление на ООД - длъжник, но е посочено също, че длъжника се представлява и от двама управители, като са посочени съответните им адреси и на ипотекарните длъжници, които също си имат адрес, единия от управителите е назначен дори от банката - кредитор, е как банката не е могла да си уведоми своя човек! Основния въпрос е: Има ли действие цесията спрямо третите лица - собственици на имота?

Струва ми се, че всеки момент ще отсъдиш. Би ли оставил фактите да говорят.

[narina]

Новите собственици не са продобили имота от ипотекарните длъжници, а от строителя с който са имали предварителен договор преди той да извърши продажбата на апартамента им. Тази продажба е обявена за недействителна по реда на чл. 135 ЗЗД, което дава възможност предварителния договор да се обяви за окончателен, като на строителят е доплатена оставащата част от цената, и той не е ипотекирал този имот. ЗЗД чл.135 ..недействителността не засяга правата, които трети добросъвестни лица са придобили възмездно преди вписване на исковата молба за обявяване на недействителността, както е в случая. Но ипотеката която ипотекарните длъжници са учредили Възмездна или Безвъзмездна сделка е? Те не получават нищо като гарантират чуждо вземане. Може би затова банката бърза и прехвърля с цесия. Въпросът е същия - Има ли действие тази цесия спрямо собствениците на апартамента?

За мен уведомяването си е ОК.
Цесията - също, щом има уведомяване на длъжника.
"...Недействителността не засяга правата, които трети добросъвестни лица са придобили възмездно преди вписване на исковата молба за обявяване на недействителността."
Мисля, че объркването Ви идва от това, че не приемате Банката за трето добросъвестно лице. Сделката е възмездна и последващото транслиране на собствеността не засягат правата на Банката, придобити преди вписване на ИМ. Ипотеката следва имота, а Вашите роднини сигурно са знаели към момента на придобиването, че има тежест върху имота - учредена е ипотека.
И няколко "висящи" въпроса - Коя "оставаща част от цената" е платена на строителя !? и защо не са си уредили правата с евицираните собственици, съответно строителя !? - тук не взимам отношение, само споделям къде според мен е проблема.

[neutralen]

Да направим опит да си обясним какво всъщност се е случило - Имаме Строител, който срещу авансово плащане е сключил Предварителен договор със сег.собственици/СС/. Строителя има нужда от пари и сключва ПРИВИДНА СДЕЛКА - продажба на жилището на лицето Х, което веднага го ипотекира като обезпечение за получения от Строителя банков кредит. СС предявяват иск по чл.135 от ЗЗД и със съд.решение е обявена за недействителна привидната сделка/продажба/ между Строителя и лицето Х. Остава открит въпроса - какво става с Ипотеката, учредена от Х в полза на Строителя, следва ли имота, или не. Моля за вашите мнения, като се има предвид че Строителя и лицето Х са действали недобросъвестно както във вреда на СС, така и спрямо Банката.

[theshwarz]

Настоящите собственици са плащали по договор, когато идва срока на последната вноска се констатира, че строителя не е собственик, започват преговори но без резултат, тогава иск по чл. 135 и чл. 19, строителя фалира, но синдика признава исковете и двата са уважени и чрез синдика е изплатена последната вноска. За ипотеката се научава след като са заведени тези искове, така се оказва, че пр.дог. е сключен няколко години преди ипотеката и още със сключването му сег.собств. приемат владеенето на имота, довършват го и живеят фактически в него и до момента.
Може би няма значение, но Лицето X ипотекира имота не за обезпечение кредит на строителя, а за кредит на друга фирма в която фирмата - строител е съдружник. Но строителя дали е имал нужда от пари не се знае, защото са ипотекирани 7-8 имота, явно за нещо друго са го теглили кредита.

[narina]

...
така се оказва, че пр.дог. е сключен няколко години преди ипотеката и още със сключването му сег.собств. приемат владеенето на имота, довършват го и живеят фактически в него и до момента- още един "висящ" въпрос - при ипотека в полза на банка се изисква оценка на имота - как тогава е извършен оглед, без да са разбрали какво се случва Вашите роднини- по думите Ви - те вече са живеели/владели имота? .

Това последното е за "забавление" на колегата, който ще се занимава с казуса.
п.с. много кавички станаха ... що така ?!

[theshwarz]

...
така се оказва, че пр.дог. е сключен няколко години преди ипотеката и още със сключването му сег.собств. приемат владеенето на имота, довършват го и живеят фактически в него и до момента- още един "висящ" въпрос - при ипотека в полза на банка се изисква оценка на имота - как тогава е извършен оглед, без да са разбрали какво се случва Вашите роднини- по думите Ви - те вече са живеели/владели имота? .

Това последното е за "забавление" на колегата, който ще се занимава с казуса.
п.с. много кавички станаха ... що така ?!

Никакви огледи не са извършвани, абсолютно съм сигурен, тъй като тогава живеех при тях. От справка в АВ се оказа, че този имот е ипотекиран многократно и после са заличавани ипотеките, с изключения на една. Хората са възрастни и изобщо не са предполагали нищо. Не знам за какъв колега говорите, аз не съм юрист, просто се опитвам с ваша помощ да помогна.

[neutralen]

С оглед написаното от theswartz, излиза че не само "продажбата" на жилището от Строителя на лицето Х, но и учредената от лицето Х в полза на Банката "ипотека" е ПРИВИДНА/ЧЛ.26,ал.2 от ЗЗД - нищожна/ СДЕЛКА, с произтичащите от това последици.

[narina]

Никакви огледи не са извършвани, абсолютно съм сигурен, тъй като тогава живеех при тях. От справка в АВ се оказа, че този имот е ипотекиран многократно и после са заличавани ипотеките, с изключения на една. Хората са възрастни и изобщо не са предполагали нищо. Не знам за какъв колега говорите, аз не съм юрист, просто се опитвам с ваша помощ да помогна.

...колегата /не Ваш/, който ще се занимава с казуса /който е необходимо да ангажирате, ако наистина искате да помогнете/.

Крайно време е да разберете, че не форума е мястото за разрешаване на Вашия случай.
Обърнете се към адвокат.

С оглед написаното от theswartz, излиза че не само "продажбата" на жилището от Строителя на лицето Х, но и учредената от лицето Х в полза на Банката "ипотека" е ПРИВИДНА/ЧЛ.26,ал.2 от ЗЗД - нищожна/ СДЕЛКА, с произтичащите от това последици.

Аааа... мне-не, аз само се намирам на приказка и си задавам разни безцелни въпроси... не им обръщайте внимание...

[theshwarz]

В крайна сметка - Има ли действие цесията спрямо собствениците на апартамента и в този случай ипотеката следва ли имота, след като същия не е придобит нито от длъжника нито от ипотекарния длъжник.

[Melly]

[theshwarz]

Приемете въпроса отделно от конкретния случай - Ипотеката следва ли имота, след като същия не е придобит от лицето което го ипотекирало, нито от кредитора, цесионера и т.н. По - горе подобен въпрос зададе и neutralen, аз не съм видял отговор и който иска да сподели мнение.
Вероятно има други по добри места за забавления, но не тук.

[Melly]

Крайно време е да разберете, че не форума е мястото за разрешаване на Вашия случай.
Обърнете се към адвокат.

[emilgrigorov]

[quote="theshwarz"... Ипотеката следва ли имота, след като същия не е придобит от лицето което го ипотекирало, нито от кредитора, цесионера и т.н...[/quote]
Еее, най-после въпросът.
И мен страшно ме интересува, следя темата. Чисто човешки, май - не следва