"Установителен" срещу "осъдителен" иск

[k_g_angelov]

Казусът – иск за извънреден труд

Положил съм труд, който смятам, че е незаплатен, че и извънреден.

Решавам, че:

1. Следва да установя наличието и размера на положения извънреден труд.
2. На тази основа да поискам да ми се изплати съответно възнаграждение.

Поради това подавам искова молба с два иска:
– установителен иск - за установяване на размера на извънреден труд.
– осъдителен иск – за заплащане на възнаграждение за този установен положен извънреден труд.

В доклада по делото установителния иск не се споменава въобще. Няма го и в решението на първа инстанция.

Теза на РС, а и на ответната страна – след като има осъдителен иск за заплащане на извънреден труд, не може да бъде предявен и установителен иск за определяне на размера му.

Не мога да намеря на какво се основава това твърдение.

В ГПК има

Чл. 210. (1) Ищецът може да предяви с една искова молба срещу същия ответник няколко иска, ако те са подсъдни на същия съд и подлежат на разглеждане по реда на едно и също производство.
(2) Когато предявените искове не подлежат на разглеждане по реда на едно и също производство или когато съдът прецени, че съвместното им разглеждане ще бъде значително затруднено, той постановява исковете да бъдат разделени.

Тук няма никакви ограничения по линията “осъдителен” – “установителен”. Нещо повече, съдът е длъжен да постанови разделяне, в случай, че предявените искове не подлежат на разглеждане по реда на едно и също производство.

Термините “осъдителен” и “установителен” се срещат заедно само в чл. 214 ГПК, посочващ възможността за преминаване от единия към другия в първото съдебно заседание.

Та какво е основанието за такова едно твърдение.
Бихте ли споделили мнение?

[portokal]

Какъв е тоя "размер на извънредния труд"?
Ако му мериш парите - това ти е част от осъдителния иск: все едно едновременно установяваш вземането и осъждаш да плати.
Ако му мериш дните или количеството работа по някакъв друг начин - установителен иск за факт е недопустим, с много малки изключения, предвидени в закона изрично.
Адвокат нямаш ли си?

[k_g_angelov]

Адвокат си нямам.

А с установителния иск нещата са така:

Предстои ми пенсиониране. От 2005 г. насам извънредния труд се брои за трудов стаж и за него се издава удостовренние УП-3. Аз вече не работя в тази фирма и нямам друг начин, според мен де, да докажа извънреден труд, в т.ч. като размер по дни (месеци), та на база на такова съдебно решение да поискам от инспекция по труда да ми издаде УП-3. Щото както е известно - по-голян трудов стаж/осигурителен доход - по-голяма пенсия.

[neutralen]

Иска е по чл.357 ал.1 от КТ - установяване на трудов стаж.

[Гост.]

... закон за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред

[k_g_angelov]

Ех Поли, Поли, да сте жива и здрава!
Благодаря.

Сега изречението от определението на съда

"... обстоятелствата, които се иска вещото да изясни подлежат на доказване по друг ред, а не със съдебно-икономическа експертиза."

става понятно и на мен.

То и преди някое време, Вие заедно с Моли пак ми подадохте ръка за помощ...

Благодаря!

[svettoslav]

Ех Поли, Поли, да сте жива и здрава!
Благодаря.

Сега изречението от определението на съда

"... обстоятелствата, които се иска вещото да изясни подлежат на доказване по друг ред, а не със съдебно-икономическа експертиза."

става понятно и на мен.

То и преди някое време, Вие заедно с Моли пак ми подадохте ръка за помощ...

Благодаря!

Кой е тоя Моли,бе,приятел? Да не е "Мели" ? Или викаш, приятелките ти "Моли" и "Пели"

Няма лошо да се радваш на подадената ти ръка,само че така, както си тръгнал,може да си опропастиш пенсионирането.Хубаво е да се допиташ до юрист по трудови дела.Не е въпроса за парите,но може да си пропилееш възможностите,които закона ти дава ,при това невъзвратимо с тия есперименти.Не става така тая работа. Но Вие си решавате.Това,че имате определени познания във всички случаи е от полза,но... юрист се става след доста време следване.