Конкурс за младши съдии и младши прокурор 2013, vol. 1

[velikova_]

Колега, отворете с explorer,там се показват. С другите браузъри ги няма. Както и да е - 816 за съдии и 1004 за прокурори. Започвам да се чудя на ентусиазма както на моя, така и на колегите. То бива бива, ама за толкова малко места ще се избием. Аз не храня големи надежди, честно казано.

[ozzo_123]

Да, отворих го с Гугъл Хром, иначе във файъра не ми се обновява или нещо от сорта. Да, доста народ. Успех на всички!

[valerieva_d]

Успех на всички

[djimana]

Колеги, дайте линк за списъците ако има вариант

[ozzo_123]

http://www.vss.justice.bg/bg/start.htm

Това е линка, но трябва да отвориш страницата на ВСС с гугъл хром или интернет експлорър, другите браузери не го отварят. Но този линк ще те отведе до страницата на ВСС в ляво има Конкурси, и там в конкурси за младши съдии и прокурори ще видиш списъка.
__________________________________
http://www.vss.justice.bg/bg/jobs/2013-mladshi/1.htm
това е линка
___________________
модераторска намеса

[djimana]

успях да отворя списъците, голям мазохизъм ще бъде

[djimana]

http://www.vss.justice.bg/bg/start.htm

Това е линка, но трябва да отвориш страницата на ВСС с гугъл хром или интернет експлорър, другите браузери не го отварят. Но този линк ще те отведе до страницата на ВСС в ляво има Конкурси, и там в конкурси за младши съдии и прокурори ще видиш списъка.

Много ти благодаря, пожелавам успех!

[miniscule]

Колеги, договорът за прехвърляне на имот срещу гледане и издръжка, в случай, че е прекратен на осн.чл.87 ЗЗД, това разваляне обратно действие ли има или има действие само занапред? И по-специално, ако се приеме, че има обратно действие и следва всяка от страните да върне това, което е получила, и ако имотът, който е прехвърлен срещу гледане и издръжка е бил поземлен имот и върху него е построен друг от приобретателя, какво става след това? Ако има обратно действие развалянето и поземленият имот се върне на прехвърлителя кой става собственик на постройката....?

[valerieva_d]

"Тъй като едната от престациите е с продължително изпълнение, а другата - еднократно: кое от правилата трябва да се приложи. Ако и двете престации бяха с продължително изпълнение действието на развалянето щеше да бъде само за в бъдеще (с еднократно изпълнение - с обратна сила). Според трайната практика на ВС , развалянето има обратно действие: поначало разваляне за в бъдеще е допустимо в случай, че и двете престации могат съответно да се намалят. Но при този договор това е невъзможно. Обратно действие.
Правото да се разваля договора, за разлика от правото на издържане и гледане може да се наследява, но в този случай всеки от наследниците може да развали само съответната част от договора, която му се приспада като идеална част от наследството. Но тъй като от друга страна престацията е неделима при две или повече лица неизпълнението на един от длъжниците е основание да бъде развален целия договор, макар че ВС допуска и частично разваляне, ако кредиторът има интерес.
По същия начин, ако кредитори са две или повече лица, тъй като престацията е неделима, неизпълнението спрямо един от тях е достатъчно основание да бъде развален целия договор, ако кредиторът пожелае това (като той разбира се може да се задоволи и с частично разваляне на договора)."

[miniscule]

Само че...1-во: Има ново ТК от 2012г., съгласно което не е допустимо частично разваляне на този договор, тъй като задължението е с неделима престация; но 2-ро: въпросът изобщо не се отнася за това, нито за наследимостта на задълженията, конкретно: кой е собственикът на сградата, построена върху имот, прехвърлен срещу задължението за гледане и издръжка, след разваляне на договора....да приемем, че има обратно действие развалянето, в този случай следва да се върне имота на прехвърлителя, а какво става става със сградата, построена върху имота от приобретателя? Кой става собственик на постройката....?

[valerieva_d]

"През май 2012, ВКС постанови тълкувателно решение, в което прие, че разваляне на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД е недопустима при изпълнение на уговореното само от единия длъжник. С Тълкувателно решение от 15 май 2012 по тълкувателно дело №6/2011г., на ОСГК на ВКС приема, че ако недвижим имот е прехвърлен на две лица срещу задължение за издръжка и гледане, което се изпълнява само от единия длъжник като на кредитора се предоставят грижи и издръжка в пълния уговорен обем, неизпълнението от другия длъжник не може да доведе до разваляне на договора на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД нито изцяло, нито само по отношение на неизпълнилия, тъй като намират приложение правилата на солидарните задължения спрямо неделимото такова за издръжка и гледане, на основание чл. 129, ал. 2 ЗЗД."


Колега, просто ви цитирах абзаца където се казва, че договорът е с обратно действие, което ви беше и първия въпрос

[miniscule]

Благодаря колега, макар че от цитиране няма нужда, защото всеки може да го види Тълкувателното решение, но на изпита се иска да се разсъждава, а не да се цитира, поне аз така мисля. Относно обратното действие - въпросът ми е конкретно зададен и е във връзка със собствеността върху постройката, изградена от приобретателя по договора върху прехвърлената му земя, и обратното действие на развалянето, ако има такова, ми се струва, че е насочващо към отговора относно правото на собственост върху постройката.....И все пак, според вас, на кого принадлежи собствеността върху постройката....???

[valerieva_d]

Просто за по-лесно ви цитирах, а според мен, собственик става собственика на имота, защото след развалянето следва, че постройката не е изградена на правно основание, сега тук обаче зависи относно колко време е минало от построяването, т.е. колко време е упражнявал владение върху постройката, ако са минали 10 години той си е собственика на постройката, ако не са минали 10 години според мен собственика на земята е собственик на постройката, нещо подобно на разваляне на право на строеж

[miniscule]

хммм... още не мога да си изясня някои неща....
Други колеги ще се включат ли...

[valerieva_d]

Надявам се, вещното право не ми е силна страна, има много подводни камъни

Искам да добавя, че собственикът на земята от своя страна дължи на другата страна паричната равностойност на грижите, които действително са били положени за него, защото те реално не подлежат на връщане в натура. И по-скоро при разваляне това за 10-те години не би трябвало да важи и собственика на постройката да стане собственика на земята.

[velikova_]

Развалянето на ДГИ има обратно действие. В патромониума на праводателя по ДГИ следва да се върне имота предмет на договора. Понеже постройката е собственост на собственика на земята, а не на този, който я изгради, то следва, че праводателя по ДГИ придобива собственост и върху постройката. Приобретателят по ДГИ има право на обезщетение за имота по чл. 74 ЗЗД - само по-малката сума измежду направените разходи и стойността, с която се е увеличил имота, защото най-вероятно е неизправна страна по договора, следователно е недобросъвестен.
Това е моето мнение, и аз бих се радвала, ако още хора се включат в дискусията

[valerieva_d]

Мерси, препокрива се с моето

[jivko1]

Здравейте колеги! Как ще квалифицирате блудството с малолетно лице, когато е последвало самоубийство?

[aniii]

Законът обявява като квалифициращо обтоятелство само опит за самоубийство,не и случаите когато е последвало самоубийство,за това ще е налице убийство при условията на посредствено извършителство.Това е мое мнение,не те обвързвам с него!

[valerieva_d]

В този случай си имаме точно убийство вследствие на посредствено извършителство.