Конкурс за младши съдии и младши прокурор 2013, vol. 1

[valerieva_d]

3 часа или 4 е казуса колеги?

[dedra]

4

[sis_19]

Колеги, доколкото проследих протоколите на ВСС относно комисиите, проф. Марков не е в нито една от тях, защо го споменавате като такъв? Да не би аз нещо да не съм разбрала?

[valerieva_d]

В третата комисия го има, може вече да не е, но мисля само за първата имаше отвод на Трайков

Състав на ТРЕТА КОМИСИЯ - МЛАДШИ СЪДИИ:
1. Димитринка Иванова Гайнова – съдия в ОС – гр. Велико Търново – Гражданска колегия
2. Диана Георгиева Дякова – съдия в ОС – гр. Добрич – Гражданска колегия
3. Дафинка Тодорова Чакърова – съдия в ОС – гр. Смолян – Наказателна колегия
4. Уляна Куманова Савакова – съдия в ОС – гр. Варна – Наказателна колегия
Хабилитиран преподавател:
Проф. д-р Румен Илиев Марков – Варненски свободен университет – Наказателно право
РЕЗЕРВНИ ЧЛЕНОВЕ:
1. Албена Георгиева Палова – съдия в ОС – гр. Пазарджик – Гражданск колегия
2. Виктор Богданов Георгиев – съдия в ОС – гр. Перник – Наказателна колегия
Хабилитиран преподавател:
Доц.д-р Анета Методиева Антонова – СУ „Св. Климент Охридски” – Гражданско право

[sis_19]

Благодаря,аз съм гледала само за прокурорския, тъй като ще се явявам само на него, пропуснала съм го. Мерси

[svettoslav]

Савакова е печена.Тази от Смолян сигурно ще покаже зъбки,но по-важното е у кого е списъка със запазените места във влака.Сигурно е връчен на Румбата.
Ще им потърси той сметка за "грешката и случайното деяние".Тука го раздава спец,доколкото знам,Само не знам дали и то самият знае как стоят нещата.
Пъти по-страшно е,когато екзаминатора не е наясно с верния отговор на въпроса си.Каквото и да отговориш-все му се струва невярно


П.П.Нашият приятел Румбата....... бързо той ще ги отрови с Мамбата

[valerieva_d]

Може ли някой да ми разясни с примери следната констатация :

"Когато деецът е осъден с три присъди, при което наказанията по първата и втората и по втората и третата може да се определи общо наказание, а прест. по първата и третата са извършени при условията на рецидив-чл27НК, съдът следва да определи общо наказание за престъпленията по тези 2 присъди, по които сборът на общо определеното наказание и наказанието по присъдата, която следва да се изтърпи отделно, е най-кратък за осъдиния."

[svettoslav]

Може ли някой да ми разясни с примери следната констатация :

"Когато деецът е осъден с три присъди, при което наказанията по първата и втората и по втората и третата може да се определи общо наказание, а прест. по първата и третата са извършени при условията на рецидив-чл27НК, съдът следва да определи общо наказание за престъпленията по тези 2 присъди, по които сборът на общо определеното наказание и наказанието по присъдата, която следва да се изтърпи отделно, е най-кратък за осъдиния."

Нарича се "по-благоприятна за дееца кумулация". "Най-кратък сбор" го разбирай като по-благоприятното от двете възможни групирания.

П.П. До тук ми дължите 20 лв.

[valerieva_d]

Това ми е ясно, но с примери не мога да си го "визуализирам"

[svettoslav]

Аааа,с примери искаш, значи.Добре,де,Валериева,как може на теория да ти е ясно,а пък не можеш да си го представиш?
Не мен ми е трудно това нещо именно да вдяна.

1.Имаш 2г. ЛОС ефективно

2.Имаш пробация 2г.


3.Имаш 1г. ефективно.


И имаш 2 варианта за кумулация : 2 +3 или 1+2.

Като гледам " 2+3 " е по-благоприятния вариант в дадения пример.

[valerieva_d]

Мерси

[svettoslav]

Мерси

Ааааа,с "мерси" гледаш да се отървеш.Ми така,де,каква ми е изгодата в случая?Едно кафе,барем,да бях закачил

[svettoslav]

Тъй като стана дума за професора,който ще изпитва на устния,имам един от неговите казуси по обща част.Той минава за спец по грешката и непредпазливостта.

А.В. притежавал МПС. В компания късно вечерта,бил помолен от Хасанов да му даде автомобила си за да отиде последния до магазина да купи още алкохол. Хасанов бил употребил доста алкохол.А.В. му дал ключовете за колата.
Хасанов се качил и потеглил.Супермаркетът наблизо обаче бил затворен и той решил да отиде до другия най-близък такъв.Движейки се с висока скорост по пътя,Хасанов загубил контрол над МПС-то и за да не се удари в крайпътните дървета,избрал удар със случайно чакащи такси на спирката,покрай която минавал(въпреки че е могъл да избегне сблъсъка с тях).Посредством удара причинил средна ТП и на двамата пострадали. Той също пострадал със счупена ръка.

1.Какво престъпление е извършил водача Хасанов?
2.Извършил ли е престъпление преотстъпилия автомобила А.В. и какво?
3.Възможно ли е да е налице по отношение на Хасанов престъпление по чл.124 НК в случай че при сблъсъка с пострадалите на спирката скоростта на МПС е била 20км/ч. ?
4.Каква е отговорността на преотстъпилия,ако Хасанов е причинил умишлено смъртта на двама души,прегазвайки ги съзнателно?
5.Има ли извършени престъпления от страна на преотстъпилия автомобила,в случай че поведението(умишлено или непредпазливо) на водача няма връзка с алкохолното му опиянение?
6.Следва ли се отговорност на преотстъпилия МПС-то,в случай че алкохолното опиянение е отключило агресия у Хасанов,в резултат на което последния умишлено прегазил двама души на пешеходна пътека,същевременно псувайки и ругаейки ги?

*7. Как следва да се отговори съответно на горните въпроси,в случай че Хасанов не е бил пиян,но е бил неправоспособен ,като А.В. е знаел това,но също така е знаел че Хасанов е много добър водач, а на листовката последния път е скъсан,т.к не е дал поискан от страна на инструктора подкуп 1000лв.

[miniscule]

Един казус и то другия Румен , който щ е изпитва
Антон Петров на 19 год и Стоян Иванов се събрали да извършват престъпления против собствеността Антон Петров е бил осъждан по чл218б от НК с административно Иванов е осъждан на лишаване от свобода 1 год
по чл.195, ал.3, т 1 и т.4 от НК
и изтърпял присъдата ефективно като излязъл на свобода
на 18.05.2009 г
на 23.05.2012 Антонов и Петров си вървели по улиците на гр. Русе и срещнали Павел Стоянов
който разглеждал новия си телефон I Phone 4S
Те били познати и се заговорили
Като видели телефона , Петров помоли Стоянов да му го даде да се обадят на един познат, като му казали ,ч е след това ще му го дадат обратно.Стоянов се съгласил и дал телефона на Петров, който провел разговора и започнал да го разглежда
Телефона много му харесал и в един момент Петров и Антонов побегнали в телефона в неизвестна посока
с телефона
в неизвестна посока
ан 25.05.2012 г. Антонов и Петров обикаляли района на Градските хали в гр Русе
и видяли Стоянка Петрова да се обажда по телефона си Нокиа за 700 лв
Те се приближили към нея и я помолили да се обадят от нейния телефон, тъй като били закъсали
и трябвало да се обадят на техен познат. Петрова отказала и след това Антонов хванал ръката на Петрова и я извил рязко назад, като през това време Антонов взел телефона Нокиа и избягали в неизвестна посока
на 28.05.2012 г. Антонов и Петров се разбрали с Николай Щерев от Разград да му дадат двата телефона, той да ги продаде и да си разделят парите. Срещнали се в Разград , и след като получил телефоните от Антонов и Петров, Щерев размислил и решил да ги предаде в полицията.
След това Антонов и Петров подали жалба за измама срещу Щерев за това че ги е измамил че ще продаде телефоните
айде решавай
въпроси
1. Квалифицирайте престъпните деяния
2.Налице ли е съвкупност и ако е налице какъв вид е
3.Кои са субектите на престъпното деяние и в какво качество
4.Налице ли е съучастие и какъв вид
5.Може ли да се води съкратено следствие за престъпните деяния .Обосновете се
6.Водят ли се Антонов и Петров осъждани или не към момента на деянието.Обосновете се
7.На кой съд са подсъдни делата като първа инстанция и в какъв съдебен състав следва да бъдат разгледани

[valerieva_d]

Мисля, че за 1 и същи Румен говорите и двата са ми страшно познати

[miniscule]

Има Румен Владимиров и Румен Марков.
И двамата са професори по нак. право .
И двамата са в комисиите.

[velikova_]

По казуса - кражба и грабеж. При кражбата има предварителен сговор, за грабежа се колебая - по принцип за да не е налице обикновено съучастие е необходимо да са се разбрали да вършат неограничен брой кражби или грабежи. В случая най-вероятно също е при предварителен сговор. Съвкупност- разнородна реална ли се води По процесуалните въпроси нямам време да се ровя сега, нека някой друг се включи...

[valerieva_d]

Има Румен Владимиров и Румен Марков.
И двамата са професори по нак. право .
И двамата са в комисиите.

Владимиров е резерва мисля

[valerieva_d]

Искам да вметна по повод спора за реабилитация и давност, че според съдебната практика след изтичане на давностните срокове по 82 ал.1 НК реабилитацията настъпна ПО ПРАВО, затова при изтичане на тези срокове, е без правен интерес да се иска съдебна реабиитация

[miniscule]

При така установената фактическа обстановка І-инстанционният съд е направил законосъобразния извод за липсата на първата и основна предпоставка по чл.87 ал.1 НК за реабилитация - изтърпяване на наложеното с присъдата или намалено с работа или помилване наказание. След като наказанието не е изтърпяно, няма как да се прецени дали е изтекъл 3 –годишния срок. [b]По-нататък съдът е приел, че както за реабилитацията по право, така и за съдебната реабилитация има необходима предпоставка изтърпяването на наказанието,[/b] вкл. и намаляването му с работа или помилване. Изтичането на предвидената в закона давност за изпълнение на наказанието освобождава осъдения от неговото изтърпяване, но не дерогира предпоставките по чл.87 ал.1 НК. Без значение са причините, поради които наказанието не е изтърпяно. Изпълнението на наказанието е погасено по давност, считано от втората присъда, но тази невъзможност според съда обосновава принципно и невъзможността молителят да бъде реабилитиран.




Така изложените съображения напълно се споделят от въззивния съд. Към тях може да се добави само, че молителят след постановяване на присъдите трайно пребивава в ............, което сочи на индиция избягване изпълнението на наказанието. Изпълнението на наказанието от страна на държавата е прерогатив на прокуратурата. Няма данни какви са КОНКРЕТНИТЕ причини за неизпълнение на наказанието, но този факт е ирелевантен за реабилитацията Релевентен за реабилитацията е фактът на самото неизпълнение.