Наводнения апартамент 100%, при самостоятелна тераса

[henry13]

Покривът на апартамента ми се разпада, защото горе терасата не е водоустойчив.
Във Франция, Белгия и други страни законът защитава този случай вземането на терасата плочки само лично и това, което е винаги Под общ.
Това е факт, който е частна цел тераса във времето саами е общ покрив на сградата.
 
Ø Ако терасата е квалифициран частно парти, Съдът намира, че дори ако тя се маркира като частно парти в règlements строителни, целият комплект ли не-много да този герой: само повърхността на покритието се приема лично. В действителност, "този частен характер може да се прилага само за площ покритие, не всички от работата и в липсата на официална уговорка разпределяне на тежестта на запечатване палуби работят само за притежателите на партиди, обект, те трябва да бъдат обвързани от всички собственици" (Cass, трето CIV., бр 94-18754 18 декември 1996 г., второто средство съсредоточени непубликувани "етажната собственост на" изграждане на прекрасен "и" Роял "в / M. Girod").
Предишният разтвор (обща тераса лично удоволствие ръка) може да бъде обърната.
 
Какво ще кажете за българския закон? Може ли да се направи заплащането на етажната собственост за това, или само лошо собственик на апартамента на горния етаж?

[eurolinker]

Earth to Henry...Earth to Henry: "Henry, please, stop using Google Translate. I repeat - stop using Google Translate. Copy that?"

[ivanov_p]

Човекът това е могъл, това е направил.

В България терасата е обща част за всички, ако се явява покрив на апартамент или друго нещо.

[eurolinker]

Човекът това е могъл, това е направил.

В България терасата е обща част за всички, ако се явява покрив на апартамент или друго нещо.

Иванов, не знам дали схвана смисъла на въпроса на човека, но аз го схванах.
И отговорът е: Да, и останалите съсобственици в общата част би следвало да се включат в ремонта. Henry, do you copy?

[lakavitsa]

Хубаво звучи, че терасата е обща част за всички, бих желал да знам къде го пише. Иначе и аз смятам, че е така. Само че много малко хора го знаят...

[eurolinker]

Хубаво звучи, че терасата е обща част за всички, бих желал да знам къде го пише. Иначе и аз смятам, че е така. Само че много малко хора го знаят...

Не само хубаво звучи, но и го пише в ЗС. А тази тераса е на всичко отгоре и обща по естеството си, доколкото разбира.

[lakavitsa]

а дали питащият не трябва да разбере, че ...терасата /предполага се става дума за последния етаж/, е обща само от горната, откъм покрива, страна. Частта от долната й страна е на самия собственик, над когото е. Проблемът е твърде често срещан, понякога през тази последна тераса минава и отводняваща водосточна тръба, чието остаряване създава допълнително проблеми. Един от форумците на този сайт беше публикувал снимка и беше предизвикал спорове преди 1-2 години. Ще си позволя да продължа спора, че това не се отнася за тераси които при първоначалното населяване на блока, или приемането му, не са съществували и са изграждани допълнително от обитаващите последните етажи собственици. И все пак ще попитам, кой от членовете на ЗС, р.иванов.

[ivanov_p]

Моята работа е да събера парите на клиента, съответно спечеля делото. Законите не ги знам и не ги цитирам, за да не обидя съда, който ги знае по необорима презумпция. Някъде, някога съм чел, че всичко което се явява покрив на нещо от сградата или е положено върху терена е обща част, съдът да бере грижа къде да го търси и да ми присъжда парите. Няма как да се надгради тераса, а спорът дали 1/2 е обща и 1/2 на долния собственик е безсмислен по две причини, първо, такава идея не е развита за хоризонталните плочи, а само за стените и второ, долната половинка не може да тече без участието на горната заради земното притегляне и флуидните свойства на водата в течно агрегатно състояние.

[doc03]

... и не ги цитирам, за да не обидя съда, който ги знае по необорима презумпция. ...

...

[REVOLUTION]

Р Е Ш Е Н И Е

№.37

гр.София, .11.03. 2010 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ гражданско отделение в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и десета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
СНЕЖАНКА НИКОЛОВА

със секретар Тодорка Кьосева
изслуша докладваното от
председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
гражданско дело под № 528/2009 година

Производството е по чл.290 ГПК.
С определение № 698 от 30.07.2009 год. е допуснато касационно обжалване на въззивното решение № 1* от 01.12.2008 год. по в.гр.дело № 2296/2008 год. на Пловдивския окръжен съд, девети граждански състав в частта, с която по отношение на А. Н. А. и Т. П. А. е уважен предявения от К. К. Т. и Й. К. Т. иск, че А. не са съсобственици на терасата към първия жилищен етаж, на която се излиза от стълбището, обслужващо жилищната част на двуетажната с магазини на партерния етаж жилищна сграда, находяща се на ул.”П” № 20, гр. П., построена в имот 457, за който заедно с имоти №№ 455 и 456 е отреден УПИ *, 456, 457 от кв.34-нов, 104-стар по плана на ЦГЧ П. В останалата част, с която е уважен отрицателния установителен иск по отношение на избата, тавана и стълбището, не е допуснато касационно обжалване на решението.
Поддържа се оплакване за нарушение на материалния закон с искане за отмяна на решението и отхвърляне на предявения иск по отношение на терасата или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.
Ответниците по касация К. К. Т. и Й. К. Т. от гр. П. са на становище, че жалбата е неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. провери заявеното с жалбата основание за отмяна и преди да се произнесе, взе предвид следното:
С първоинстанционното решение № 56 от 03.06.2008 год. по гр.дело № 4097/2007 год. Пловдивският районен съд, 16-ти гр.състав отхвърлил предявения срещу жалбоподателите иск за признаване за установено, че не са собственици на 1/6 ид.ч. от избата и тавана на двуетажната с магазини на партерния етаж жилищна сграда на ул.”П” № 20 в гр. П., построена в имот № 4* за който заедно с имоти № 455 и 456 е отреден УПИ *, 456 и 457 от кв.34-нов, 104-стар по плана на ЦГЧ- П. , както и че ответниците-сега касатори не са съсобственици на стълбището, обслужващо жилищната част на сградата с вход откъм ул.”П” и на терасата към първия жилищен етаж, на която се излиза от това стълбище. Прието е, че притежавайки право на собственост върху обект в сградата /собствения им магазин/, ответниците имат собственически права и върху общите части на сградата по силата на закона /чл.38 ЗС/ и върху избата и тавана на сградата на основание покупко-продажбата на магазина, извършена с нотариален акт № 246 от 28.08.1998 год., т.28, нот.дело № 10835/1998 год.
С въззивното решение е прието, че още в края на 40-те и началото на 50-те години, процесната тераса, на която било технически възможно и се излизало само от стълбището на двата жилищни етажа, е ползвана само от собствениците на тези два жилищни етажа, явяващи се и собственици по равни части и на терасата; към същия момент магазините в партерния етаж били стопанисвани от „Ж”, т.е. върху тях била установена държавна собственост и от стопанисващите или ползващите ги не се осъществявало каквото и да е ползване на терасата, а такова ползване не било и възможно с оглед заключването на входа на жилищната част на сградата и съществуващия отделен самостоятелен вход откъм улицата за магазините, а от тях-надолу и към избеното помещение, принадлежащо към тези магазини. Прието е, че такова ползване на терасата не е било и необходимо с оглед обичайното ползване на една тераса, от каквото ползване поначало собственикът на един магазин не се нуждае. Според въззивния съд, обща в случая може да бъде само бетонната плоча, която е под терасата и служи като част от покрива на източната част на магазините от партерния етаж, но самата тераса – с оглед предназначението й на обект да се ползва за обичайното ползване на всяка една тераса, се явява принадлежност на жилищните етажи, при което право на собственост върху нея следва да имат само собствениците на двата жилищни етажа, към които терасата принадлежи, а собствениците на партерните магазини нямат идеална част от нея.
В допуснатата до касационно обжалване част въззивното решение е постановено в противоречие с материалния закон.
В чл.38, ал.1 ЗС са изброени примерно отделни елементи от сградата, които представляват общи части и е обобщено, че такива части са и „всичко друго, което по естеството си или по предназначение служи за общо ползване”. Общи части по естеството си са такива елементи от сградата, без които същата не може да съществува като сграда и които с оглед на своя характер обслужват отделните обекти. Предмет на собственост, обща на всички етажни собственици /притежатели на отделни жилищни или магазинни обекти/ е и покривът на сградата. Разпоредбата на чл.38, ал.1 ЗС го причислява към общите части на етажната собственост, без да прави разлика дали покривът е обикновен, терасовиден или има друга конструкция. Терасата се окачествява като покрив не само когато стои над цялата постройка, но и тогава, когато покрива определена част от нея. Характерът на покрива не се изменя от използването му и като тераса, ако той е терасовиден, защото и в такъв случай запазва функциите си на покрив, която е главната, функция на този вид тераси. Естествено, балконните тераси, които не изпълняват ролята на покрив, са съставни части на отделните апартаменти и принадлежат на отделните етажни собственици. Щом като терасата обслужва като покрив останалите под нея обекти, тя е обща част, независимо от обстоятелството, че като площ се ползва от един или няколко собственика.
В случая, от заключението на техническата експертиза /л.69 от гр.дело № 4097/2007 год. на ПРС, 16-ти гр.състав/ и устните разяснения на вещото лице в заседанието на 09.05.2008 год. е видно, че процесната тераса представлява покрив на източната част от магазина, намиращ се в партерния етаж на двуетажната жилищна сграда. Вещото лице М. П. М. е уточнило още, че: „Една част от магазина излиза извън застройката на сградата-тази източна част, на която терасата е покрив е извън застройката. Цялото това над магазина е терасата, но тя не излиза извън магазина”. С оглед на това, процесната тераса има преди всичко функциите на покрив, т.е. на обща по естеството си част по смисъла на чл.38, ал.1 ЗС и като неотделима принадлежност към сградата, задължително я следва и не може да бъде обект на самостоятелно придобиване.
Като е приел, че право на собственост върху терасата следва да имат само собствениците на двата жилищни етажа, въззивният съд е нарушил материалния закон, което съставлява основание за отмяна на решението на основание чл.281, т.3, предл.първо ГПК и тъй като делото е изяснено от фактическа страна, следва да се постанови друго, с което предявеният отрицателен установителен иск да бъде отхвърлен. Ответниците/сега жалбоподатели/ се легитимират съгласно нотариален акт № 2* т. ХХVІІІ, нот.дело № 10835/28.08.1998 год. като съсобственици в режим на съпружеска имуществена общност на намиращия се в партерния етаж на двуетажната жилищна сграда магазин с площ 91.50 кв.м., както и на съответните идеални части от процесната тераса, представляваща обща част на сградата.
С оглед резултата от делото, следва да бъде отменено частично въззивното решение и по отношение на присъдените в полза на ищците разноски за двете инстанции (районен и окръжен съд), изчислени по компенсация, чиито размер следва да бъде намален до 221,15/двеста двадесет и един + 0,15/лева. За настоящата инстанция разноски не са поискани и не се присъждат.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА решение № 1* от 01.12.2008 год. по в.гр.дело № 2296/2008 год. на Пловдивския окръжен съд, девети граждански състав в частта, с която е уважен иска по отношение на терасата към първия жилищен етаж, както и в частта, с която в полза на К. К. Т. и Й. К. Т. са присъдени разноски по делото за разликата над 221,15/двеста двадесет и един + 0,15/лева до размер на 612,55/шестстотин и дванадесет + 0,55/лева, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от К. К. Т. и Й. К. Т. от гр. П., ул.”П” № 20, ет.2 иск за признаване за установено, че А. Н. А. и Т. П. А. от гр. П., ул.”Д” № 1* не са съсобственици на терасата към първия жилищен етаж, на която се излиза от стълбището, обслужващо жилищната част на двуетажната с магазини на партерния етаж жилищна сграда, находяща се на ул.”П” № 20, гр. П., построена в имот № 4* за който заедно с имоти №№ 455 и 456 е отреден УПИ *, 456, 457 от кв.34-нов, 104-стар по плана на гр. П..

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!

[ivanov_p]

Видя ли, че съдът ги знае? Ако трябваше аз да се гърбя със законите държавата щеше да ми плаща 4% съдебна такса, не аз на нея.

Направило ми е впечатление, че като отиде някой новобранец в зала и почва едно цитиране на членове и алинеи, свят да ти се извие, без да съзнават, че така обиждат съда. Като търговец имах едно дело и се явявам заедно с адвокатката, но нещо съдиите не ми вдъхнаха доверие и за едно заседание преснимах една страница от някакъв закон, май беше за електроснабдяване и им го дадох за да не стане грешка, което много ги развесели.

[lakavitsa]

Благодарности, а това с обяснението за флуидното състояние на водата беше върхът...

[eurolinker]

REVOLUTION, благодаря за постването на съдебния акт.
Разви се дискусия, на гърба на горкия Хенри, който явно в пристъп на безсилен гняв е намерил форума и е "превел" е болката си.

[lakavitsa]

Аз бих добавил към всичко по-горе/долу следното: Той, горкият Хенри, не знае, че и да има закон, същия е почти неприложим, тъй като...няма правосъдна ..../да не казвам какво, че ще ревнат, вече е клише/. Цитираното гражданско дело е сигурно 1 на 1000 случая, особено пък за най-горната козирка...рекох. И затова като минете покрай соцсградите ще видите следи от подлизване под всички козирки, на най-горните най-много щети / увреждания, но няма кой да се взре в тях. Хенри /или Анри/ като несвикнал на подобни неща в родината си решил да предприеме нещо.

[todorst]

постваното Решение на ВКС на практика означава,че А. са собственици на терасата, която е покрив за магазините!

[votpuska]

Тераси, пеераси - ай сиктир. Кви са тия съдии дето ше им пееш без позоваване и няма да те изритат.. Какви - ами купени сигурно. Има сопалян адвокат да си дели половината хонорар за съдията/прокурора..

[todorst]

към ivanov_p Позволявам си коментар по постваното Решение на ВКС.
1. С решение № 56 от 03.06.2008 г ……….. първоинстанционният съд е ОТХВЪРЛИЛ иска на К.К.Т и .Й.К.Т / по-нататък Т. / , че А.Н.А и Т.П.А. / по –нататък А. /НЕ СА СОБСТВЕНИЦИ на терасата.
2. Възивният съд е на противното становище! И с решение№ 1 от 01.12.2008 г………….. е уважил иска на Т., че А. НЕ СА СОБСТВЕНИЦИ на терасата!
3. ВКС отменява Решение № 1 от 01.12.2008 г. на възивния съд
4. И ОТХВЪРЛЯ иска на Т. за признаване ,че А. НЕ СА СОБСТВЕНИЦИ на терасата!
ИЗВОД: А.Н.А и Т.П.А. СА СОБСТВЕНИЦИ на терасата!
Така, че ivanov_p Решението на ВКС оборва становището ВИ тотално- щом е покрив за долния и тераса за горния, Е ОБЩА ЧАСТ!
В частност- по черноморието много сгради са построени амфитеатрално.Началото беше „Албена”.Конкретно „ студио с застр. площ 21 кв.м., при съседи…………., заедно с 0,9% ид.части, равнаващо се на 6 кв.м., заедно с ОТКРИТА ТЕРАСА от 29 кв.м. „ Тази тераса е покрив за долния апартамент ! Продава се и се вписва в нот.акт като собственост към студиото! КАК така? Нали е ОБЩА част. „Порочна сделка” Измама, що ли? Продажба на обща част!

[ivanov_p]

Аз нямам становище, законодателят има: всичко, което е покрив на нещо в една сграда и околностите е общо. Няма какво да се мисли повече. Ако е в околностите е общо, защото земята е обща, ако е в сградата е общо, защото е покрив, без значение на кой етаж се явява. Това даже не е от правото, а от стереометрията - сборът на площите на покривните конструкции трябва да са равни или надвишават хоризонталната проекция на сградата. Може да кръстиш покрив нещо, което покрива 1/3 от сградата, а тераса - другата 1/3 и плоскост - останалата 1/3, но така или иначе и трите ще са общи части, защото покриват съсобственост.

[portokal]

Разпоредбата на чл.38, ал.1 ЗС го причислява към общите части на етажната собственост, без да прави разлика дали покривът е обикновен, терасовиден или има друга конструкция. Терасата се окачествява като покрив не само когато стои над цялата постройка, но и тогава, когато покрива определена част от нея. Характерът на покрива не се изменя от използването му и като тераса, ако той е терасовиден, защото и в такъв случай запазва функциите си на покрив, която е главната, функция на този вид тераси. Естествено, балконните тераси, които не изпълняват ролята на покрив, са съставни части на отделните апартаменти и принадлежат на отделните етажни собственици. Щом като терасата обслужва като покрив останалите под нея обекти, тя е обща част, независимо от обстоятелството, че като площ се ползва от един или няколко собственика.

Тоест, ако правилно схващам, от този текст, поне буквално, излиза, че и стъпаловидно разположените тераси към апартаментите в някои блокове, ако нямат самите тераси собствени покриви, също са покриви, и съответно - общи части?
Имам предвид такива блокове, при които всеки горен етаж е "дръпнат" навътре спрямо долния и под неговата тераса е стая от долния етаж. В момента живея в такъв, само дето над терасата има "покрив" (навес?) от метал и пластмаса. Сега прозрях, че това сигурно е, за да не се превърне цялата тераса в обща част.
Но пък отделни части от терасата остават извън покритието на метално-пластмасовия покрив, сега погледнах - те общи ли да са? Или не, щото главната им функция е тераса, а не покрив, за разлика от случая с магазина?

[ivanov_p]

Общи части са! Никога не е имало спор за това. Всеки строител ще ти го каже, защото при правенето на проекта най-много време минава в това как да се именуват тези тераси, за да им се предаде някакъв приличащ на законен вид. Ако отидеш в общината и поискаш да видиш проектите на сградата ще установиш, че терасата ти е записана като "неизползваема". Номерът е да се направят с по 1 вход, такъв е последния етаж на една сграда, която строя за мен, като на плосък покрив се излиза само през отвор в хола, но не и по стълбищната клетка, за да не правим навалица горе. Имам и една площадка в двора, тераса за веселби, но съм я оградил от злосторници с английски двор. Ако е писано да завърша сградата при продажба на апартаментите ще направя и договор за ползване на тези части срещу поддръжка, защото светът се напълни със злодеи и могат да ми искат наем, че ги ползвам.