СИО върху апартамент

[drag1965]

Съпругът е наследник на земя.Тази земя е дадена на фирма която да построи апартаменти и той получава един от тях.В нотариалният акт като собственик е вписан само той.Не са давани или доплащани никакви пари.Всичко това става по време на брака.Въпросът ми е съпругата му съсобственик ли е и ако не на кой закон и чл.може да се позове съпругът.

[katerinakuch]

Прочетете Семейния кодекс. Там ясно са регламентирани имуществените права на съпруга по време на брака.

[Melly]

Апартаментът е в режим на СИО.

Това в някой счетоводен стандарт ли го пише.
Защото отговорът на поставения въпрос е регламентиран в друг закон.
И един добронамерен съвет - не пишете глупости.

[Melly]

Съпругът е наследник на земя.Тази земя е дадена на фирма която да построи апартаменти и той получава един от тях.В нотариалният акт като собственик е вписан само той.Не са давани или доплащани никакви пари. Всичко това става по време на брака.Въпросът ми е съпругата му съсобственик ли е и ако не на кой закон и чл.може да се позове съпругът.

Имуществените права придобити по наследство не са СИО. Липсва принос на другия съпруг!

[drag1965]

Здравейте, благодаря на всички за отговорите, но в крайна сметка кое е вярно?
СИО или не и на какво да се позовем.

[doc03]

Последна промяна katerinakuch на 21 Яну 2016 11:06 pm, променена общо 2 пъти

Недейте да четете СК ... но, може да погледнете някои неща от Матей Преображенски

............. Липсва принос на другия съпруг!

Здравейте, благодаря на всички за отговорите, но в крайна сметка кое е вярно?
СИО или не и на какво да се позовем.

На това, на което каже адвокатът Ви.

[l_bocheva]

Мнението ми е следното:
Казусът предполага, че върху наследствена земя е УЧРЕДЕНО право на строеж. В този смисъл сме в хипотезата на разпоредбата на Чл. 63 от Закона за собствеността, а именно "Собственикът може да отстъпи на друго лице правото да построи сграда върху неговата земя, като стане собственик на постройката".
Това става под формата на нотариален акт между наследника и фирмата, която ще строи. Най-вероятно в този нотариален акт е вписано, че в замяна на това учредено право на строеж фирмата се задължава да предаде собствеността върху един апартамент.
Считам, че апартамента построен върху наследствена земя чрез учредяване право на строеж е само на наследника, не е СИО.
Собствеността върху имота би следвало да се удостоверява чрез акта за учредяване на правото на строеж и Акт 16.

[Pause]

Според мен ,отговор дава ПП№5 от 1972г. ,т.4 във връзка със ТР №44 от 1971г. и той е отрицателен според мотивите на ТР че не е СИО ” По смисъла на цитирания текст от Семейния кодекс следва да се приеме, че когато през време на брака между съпрузите е направена постройка върху имот, изключителна собственост само на единия от тях, така направената постройка може да стане семейна имуществена общност на двамата съпрузи само ако тази постройка би могла да бъде обект на отделна самостоятелна собственост от собствеността на мястото, респективно сградата, която е изключителна собственост на единия от съпрузите. Правото на общност на съпрузите върху така придобития имот от двамата съпрузи произлиза от разпоредбата на цитирания текст на Семейния кодекс и е в съгласие с разпоредбата на чл. 63 ЗС , по силата на която се допуска възможността построената сграда върху чуждо място да бъде обект на отделна собственост от собствеността на мястото”

[bird_of_paradise]

Дай точен цитат на т.4 от ППВС № 5 и помисли върху диспозитива на посоченото от теб ТР.

[portokal]

Имаше такава тема тук преди 2-3 години и се оказа, че въпросът е спорен.
Според мен категорично не е СИО.
Спорът е свързан с едно тълкувателно решение на ВС, според което построената по време на брака сграда върху земя на единия съпруг по принцип е СИО.
Това ТР обаче разглежда случай, в който съпрузите (или единият) сами са организирали, финансирали, строили и пр.
В твоя случай имаме просто замяна на чисто лично право на строеж срещу построена сграда. Трансформация. "Купил" си част от бъдещата сграда срещу друга част от личното си право на строеж, както ако я беше купил с лични пари. Според мен. Както писах, някои колеги не бяха съгласни обаче.
А колежката, която ти е написала да прочетеш СК, нищо не ти е написала. СК всички сме го чели, отговора не го пише там пряко.

[ivanov_p]

В НА за суперфицията, извън самото формално учредяване, се съдържа и неформален договор, определящ взаимоотношенията на страните. Теоретично този договор може и да е отделен, но на практика са в един НА. Тук е налице замяна, дава се правото на строеж върху земята, като срещу него се получава безплатно един апартамент. Даваш свое и полученото в замяна става твое. СИО няма. Ако имаше доплащане можеше да се търси принос, но само до размера на доплатеното. Същото щеше да бъде и ако договорът беше за продажба, продаваш част или цялото право на строеж срещу заплащане. Получените пари са твои. Този договор често е и за дарение, ти отстъпваш правото на суперфициара, но получава бенецифиент и за това не питаш съпруга.

[Pause]

Дай точен цитат на т.4 от ППВС № 5 и помисли върху диспозитива на посоченото от теб ТР.

По тогава действащата тогава нормативна уредба са разгледани отделни въпроси от ВС за по голяма яснота ,показвам и мотивите на т.4 „Включва ли се в съпружеската имуществена общност сградата построена през време на брака върху земя индивидуална собственост на единият съпруг,макар и да не е било учредено вещно право в полза на другият съпруг. „Във същото време за правния режим на постройките ,представляващи лична собственост на един от съпрузите ни препраща на ТР №44 от 1971г. и урежда хипотезата между съпрузи. Във т.3 на ПП№5 от 1972г. указва,че придобитите през време на брака недвижими и движими вещи и права върху вещи не принадлежат на общо на двамата съпрузи,ако са придобити със средства,получени срещу вещи индивидуална собственост на единият съпруг ,който той е притежавал преди брака или е получил след сключването му по наследство или дарение. Следва да се има впредвид,че тази практика не е включена като задължителна ,а само служи за ръководство при решаване на въпросите от правниците.