Здравейте, имам следния казус - от един от апартаментите на първия етаж се оплакват че стената отвътре се разрушава от влага, която според тях влиза от покрива на магазина, който е на нивото на пода на апартамента - би могъл да е тераса но те нямат изход. Прилагам снимки, от които се надявам да стане по-ясно.
Въпроса е този покрив обща част ли е и кой трябва да плати за ремонта му, ако наистина това се окаже проблема.
https://1drv.ms/i/s!AvLTHVqUhYF0lpM6PIp3Inrr91q_lQ?e=EB8nH6
- Дата и час: 12 Дек 2024, 15:19 • Часовете са според зоната UTC + 2 часа [ DST ]
Ремонт на покрив на магазин в блока
Правила на форума
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.
|
|
8 мнения
• Страница 1 от 1
Re: Ремонт на покрив на магазин в блока
По моему това е обща част, доколкото няма функцията на тераса, тъй като до нея не е предвиден достъп.
Долните правни изводи правя с оглед на мнението ми, че това е обща част:
По закон за ремонта следва да заплатят собствениците на всички обекти в сградата (или в блок секцията), като сумата се разпределя съгласно притежаваните от всеки собственик идеални части от общите части на сградата. Избор на изпълнител и разпределяне на сумата се прави на общо събрание, като се взима писмено решение със съответния кворум и при спазване на строго формалната процедура на ЗУЕС.
Няма законова пречка да се вземе решение само собственикът на магазина да заплати за ремонта, но тогава в преклузивния срок по чл. 40 от ЗУЕС за етажната собственост ще съществува угроза от съдебно дело, което вероятно ще бъде спечелено от собственика на магазина. Последица ще бъде натоварването на етажната собственост с разноски за адвокат + ДТ (около 1050-1500 лв. - зависи, ЗА ЕДНА ИНСТНАЦИЯ - максимум две инстанции може да има. В тези пари не е включен адвокатът на ЕС - още 1000 лв. на инстанция), които разноски за съдебното дело ще трябва да се заплатят от собствениците спрямо притежаваните от всеки идеални части.
Междувременно лицата, които търпят имуществени вреди няма да стоян и да дишат мухъла, а имат право на иск за непозволено увреждане против етажната собственост. Това е така, защото поради бездействието си (чрез невзимането на каквото и да е решение) етажната собственост нанася вреди на собственика на обекта. Тези вреди са имуществени - равнаващи се на сумата за ремонт и неимуществени - равнаващи се на стойността в пари, която ще овъзмездни собственика за претърпяното неудобсттво от теча. Последното се определя от съда "по справедливост".
Всеки сма си преценя по кой път да тръгне. Със сигурност ще Ви трябва адвокат ако се тръгва по път № 2 или 3, а ако се тръгне по път № 1 и някой не иска да плаща - пак ще трябва адвокат.
Долните правни изводи правя с оглед на мнението ми, че това е обща част:
По закон за ремонта следва да заплатят собствениците на всички обекти в сградата (или в блок секцията), като сумата се разпределя съгласно притежаваните от всеки собственик идеални части от общите части на сградата. Избор на изпълнител и разпределяне на сумата се прави на общо събрание, като се взима писмено решение със съответния кворум и при спазване на строго формалната процедура на ЗУЕС.
Няма законова пречка да се вземе решение само собственикът на магазина да заплати за ремонта, но тогава в преклузивния срок по чл. 40 от ЗУЕС за етажната собственост ще съществува угроза от съдебно дело, което вероятно ще бъде спечелено от собственика на магазина. Последица ще бъде натоварването на етажната собственост с разноски за адвокат + ДТ (около 1050-1500 лв. - зависи, ЗА ЕДНА ИНСТНАЦИЯ - максимум две инстанции може да има. В тези пари не е включен адвокатът на ЕС - още 1000 лв. на инстанция), които разноски за съдебното дело ще трябва да се заплатят от собствениците спрямо притежаваните от всеки идеални части.
Междувременно лицата, които търпят имуществени вреди няма да стоян и да дишат мухъла, а имат право на иск за непозволено увреждане против етажната собственост. Това е така, защото поради бездействието си (чрез невзимането на каквото и да е решение) етажната собственост нанася вреди на собственика на обекта. Тези вреди са имуществени - равнаващи се на сумата за ремонт и неимуществени - равнаващи се на стойността в пари, която ще овъзмездни собственика за претърпяното неудобсттво от теча. Последното се определя от съда "по справедливост".
Всеки сма си преценя по кой път да тръгне. Със сигурност ще Ви трябва адвокат ако се тръгва по път № 2 или 3, а ако се тръгне по път № 1 и някой не иска да плаща - пак ще трябва адвокат.
- hristev
- Потребител
- Мнения: 477
- Регистриран на: 14 Юни 2022, 10:07
Re: Ремонт на покрив на магазин в блока
hristev написа:По моему това е обща част, доколкото няма функцията на тераса, тъй като до нея не е предвиден достъп.
Може да е обща част, може и да не е!
Ако търговския обект си е самостоятелен и има отделен достъп ...
Трябва да се види документацията - не само снимка.
Човек винаги може да се държи добре с онези, които са му безразлични.
Оскар Уайлд, „Портретът на Дориан Грей“
Това е само мнение, не сте длъжни да се съобразявате с него.
Оскар Уайлд, „Портретът на Дориан Грей“
Това е само мнение, не сте длъжни да се съобразявате с него.
- guest1
- Активен потребител
- Мнения: 2389
- Регистриран на: 07 Май 2021, 01:34
Re: Ремонт на покрив на магазин в блока
Да сте чували за Застраховка . Имаш застраховка, случва се бедата, идват от застрахователите, оценяват , плащат и си ремонтираш. Ако застрахователя прецени,че това е обща част- не плаща. Но изискваш протокол, оценка и ги връчваш на Председателя на ЕС. ,да събере пари и извърши ремонта. Има и вариант чрез Общината, кмета, да изискаш да извърши ремонта и сумите по данъчните партиди на собствениците. Има и вариант - Заповед за изпълнение и Изпълнителен лист срещу виновното лице !
- todorst
- Потребител
- Мнения: 632
- Регистриран на: 24 Яну 2006, 10:09
Re: Ремонт на покрив на магазин в блока
благодаря на всички за отговорите ! Аз не съм потърпевш а домоуправител на входа на потърпевшия
Доколкото разбирам от закона
магазина наистина е самостоятелен обект - има си отделен вход отпред, входа на блока е зад блока(не се вижда на снимката). Значи ли това обаче че и покрива му не е обща част?
Доколкото разбирам от закона
1. "Самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост" е обособена част от сграда в режим на етажна собственост със самостоятелно функционално предназначение.
магазина наистина е самостоятелен обект - има си отделен вход отпред, входа на блока е зад блока(не се вижда на снимката). Значи ли това обаче че и покрива му не е обща част?
- bondinio
- Нов потребител
- Мнения: 3
- Регистриран на: 19 Фев 2024, 10:56
Re: Ремонт на покрив на магазин в блока
Не. Не значи, че е обща част. Не само този магазин, а всеки магазин е самостоятелен обект. Къде е входът е ирелевантно и не следва да се взима предвид при преценка дали сниманата част от сградата е обща част или не.
Най-вероятно >80-90% "мини покривчето" е обща част. Това е така, защото фунционално ми прилича само да служи за покрив, а не и за тераса. Тоест - едва ли е индивидуална собственост към някой от апартаментите на втория етаж, доколкото нито един единствен апартамент не притежава достъп до него - по проекти (не се гледат следпроектни незаконни изменения). Тоест - извод - не е индивидуална собственост, значи е обща част.
За конкретен отговор - документи, проекти и при адвокат. Ако 80-90% сигурност Ви устройва - ми това е.
Най-вероятно >80-90% "мини покривчето" е обща част. Това е така, защото фунционално ми прилича само да служи за покрив, а не и за тераса. Тоест - едва ли е индивидуална собственост към някой от апартаментите на втория етаж, доколкото нито един единствен апартамент не притежава достъп до него - по проекти (не се гледат следпроектни незаконни изменения). Тоест - извод - не е индивидуална собственост, значи е обща част.
За конкретен отговор - документи, проекти и при адвокат. Ако 80-90% сигурност Ви устройва - ми това е.
- hristev
- Потребител
- Мнения: 477
- Регистриран на: 14 Юни 2022, 10:07
Re: Ремонт на покрив на магазин в блока
Уточняващ въпрос
Правите ли разлика, между „тераса“ и „балкон/лоджия“, като части от отделно жилище?
Справка - § 5. точки 57, 58 и 59 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ.
И в трите определения се говори за „използваема площ“, а липсата на достъп показва НЕ използваемост.
hristev написа:Най-вероятно >80-90% "мини покривчето" е обща част. Това е така, защото фунционално ми прилича само да служи за покрив, а не и за тераса. Тоест - едва ли е индивидуална собственост към някой от апартаментите на втория етаж, доколкото нито един единствен апартамент не притежава достъп до него - по проекти (не се гледат следпроектни незаконни изменения). Тоест - извод - не е индивидуална собственост, значи е обща част.
Правите ли разлика, между „тераса“ и „балкон/лоджия“, като части от отделно жилище?
Справка - § 5. точки 57, 58 и 59 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ.
И в трите определения се говори за „използваема площ“, а липсата на достъп показва НЕ използваемост.
Човек винаги може да се държи добре с онези, които са му безразлични.
Оскар Уайлд, „Портретът на Дориан Грей“
Това е само мнение, не сте длъжни да се съобразявате с него.
Оскар Уайлд, „Портретът на Дориан Грей“
Това е само мнение, не сте длъжни да се съобразявате с него.
- guest1
- Активен потребител
- Мнения: 2389
- Регистриран на: 07 Май 2021, 01:34
Re: Ремонт на покрив на магазин в блока
guest1 написа:Уточняващ въпросhristev написа:Най-вероятно >80-90% "мини покривчето" е обща част. Това е така, защото фунционално ми прилича само да служи за покрив, а не и за тераса. Тоест - едва ли е индивидуална собственост към някой от апартаментите на втория етаж, доколкото нито един единствен апартамент не притежава достъп до него - по проекти (не се гледат следпроектни незаконни изменения). Тоест - извод - не е индивидуална собственост, значи е обща част.
Правите ли разлика, между „тераса“ и „балкон/лоджия“, като части от отделно жилище?
Справка - § 5. точки 57, 58 и 59 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ.
И в трите определения се говори за „използваема площ“, а липсата на достъп показва НЕ използваемост.
Аз мисля че точно това написа и колегата Христев, не използваемост => обща част
- bondinio
- Нов потребител
- Мнения: 3
- Регистриран на: 19 Фев 2024, 10:56
8 мнения
• Страница 1 от 1
|
|
Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 14 госта