Колекторска фирма може ли да ..

[pie34]

Относно оспорването на отказа , ако наследника който е получил активите , но е платил и пасиви, без значение какви , той няма ли право на защита отностно това което вие казвате , бившата част на отказалият се от наследство да бъде иззета , когато вече е собственост на другият наследник , който е погасил вече пасиви ?

[pie34]

Guest1 сигурен ли си, че си прав?

III. Правни последици при уважаване на иска от чл. 56 ЗН
При уважаването му искът по чл. 56 ЗН има действие само в отношенията между длъжника и кредитора, който е предявил иска, но не и по отношение на трети лица, спрямо които направеният отказ от наследство е действителен. Действието е само между страните по делото[13].

[guest1]

Относно оспорването на отказа , ако наследника който е получил активите , но е платил и пасиви, без значение какви , той няма ли право на защита отностно това което вие казвате , бившата част на отказалият се от наследство да бъде иззета , когато вече е собственост на другият наследник , който е погасил вече пасиви ?

Вече съвсем хаотично обяснявате!
Без да казвате имена, кодирайте ги - наследник 1 и наследник 2.
После обяснете - какви пасиви има Н1 и какви Н2. И кои пасиви са покрити със средствата от продажбата.

Защото,
ако Н1 се е отказал,
а Н2 е получил и продал наследствения имот и после е погасил негови си, на Н2 пасиви -
това не променя нищо.
Частта на Н1 - в имущество или в пари - се запазва.

[pie34]

Наследник 1 и 2 са преки наследници на земи , които са неразделени и е съсобственост. Освен тях има няколко дребни суми за заплащане към държавата , което наследник 2 прави , Наследник 1 още в самото начало пише отказ от наследство, наследник 1 обаче си има задължения , към два кредитора. След отказа от наследство , колекторската фирма присвоила кредита преди години от банка , както и друга банка трябва да си търсят правата , едва като разберат изобщо за даденото наследство. Все пак това са земи не са пари което лицето да получи чрез работа и да светне в Нои на колекторите. ( нито колекторите нито другата банка са събрали нещо от наследник 1 , 5 години)

[pie34]

Оказва се , че не е толкова лесно кредитора да оспори отказ от наследство.

challengingthelaw. com/semeino-i-nasledstveno-pravo/iska-po-chlen-56-zn-osyditelen/

[pie34]

Относно оспорването на отказа , ако наследника който е получил активите , но е платил и пасиви, без значение какви , той няма ли право на защита отностно това което вие казвате , бившата част на отказалият се от наследство да бъде иззета , когато вече е собственост на другият наследник , който е погасил вече пасиви ?

Вече съвсем хаотично обяснявате!
Без да казвате имена, кодирайте ги - наследник 1 и наследник 2.
После обяснете - какви пасиви има Н1 и какви Н2. И кои пасиви са покрити със средствата от продажбата.

Защото,
ако Н1 се е отказал,
а Н2 е получил и продал наследствения имот и после е погасил негови си, на Н2 пасиви -
това не променя нищо.
Частта на Н1 - в имущество или в пари - се запазва.

challengingthelaw. com/semeino-i-nasledstveno-pravo/iska-po-chlen-56-zn-osyditelen/

Прочетохте ли

[nikodim77]

Уважаеми pie34,
Приемете съвета ми да не влизате в безмислени диалози с юзъра guest1, койтое не юрист, няма правни познания, няма култура, срам, свян, съобразителност,…той е ********************** и посрамващ тази платформа!
Просто го игнорирайте и не се затормозявайте допълнително...

[pie34]

Уважаеми pie34,
Приемете съвета ми да не влизате в безмислени диалози с юзъра guest1, койтое не юрист, няма правни познания, няма култура, срам, свян, съобразителност,…той е ********************** и посрамващ тази платформа!
Просто го игнорирайте и не се затормозявайте допълнително...

А вие какво мислите по темата ?

[guest1]

Едно мнение по въпроса - не мое, а на ВКС

Павловият иск не спира и не прекъсва давността за вземането

[pie34]

Прочетох , но тук не е Павлов иска а оспорване за отказ от наследство и не е чси а колекторска фирма ?

[guest1]

Прочетох , но тук не е Павлов иска а оспорване за отказ от наследство и не е чси а колекторска фирма ?

Чели сте „тук-там“!

Казусът, по който е тълкуването, е класически случай, в който кредиторът предявява Павлов иск. Най-общо – той има изпълнителен лист за вземането си, но не може да го събере, тъй като длъжникът няма секвестируемо имущество. Заради липсата на имущество, към което да се насочи принудителното изпълнение, дълго не са извършвани изпълнителни действия, а производството пред частния съдебен изпълнител е прекратено поради настъпила перемпция.
Длъжникът завежда отрицателен установителен иск по чл. 124 ЗЗД и в хода на делото кредиторът предявява иск по чл. 135 ЗЗД, с който иска дарение на длъжника към децата му (на недвижим имот) да бъде обявено за относително недействително спрямо него.

Кредитора си е кредитор - без значение комшията, банка, колекторска фирма, ЧСИ, ДСИ, ПИ ...

[pie34]

Чакай сега , нали по- горе вече изяснихме че колекторските фирми нямат правата на ЧСИ , заплахите по телефона са едно , друго са правомощията , за да оспорят отказ от наследство , не Павлов иск трябва дело нали ? А след това дело , за да се наложи възбрана на земя или пари в банка е нужен пак ЧСИ самите колектори , нямат правата да го направят, Такаче има значение дали е човек / банка / колектори / чси …. ( отказа от наследство в случая не е дарение към никакви деца , /може и да нямаш такива / а просто че се отказваш от каквото и да е активи/пасиви

[ivan_lawyer]

Аз ги "санкционирам" колекторите - с иск, съдиите обаче не харесват това. Съдиите не обичат да им се завеждат "отрицателни" искове, какво да правиш. Седиш и - спиш, не че нещо лично срещу съдиите - просто - са "алергични", като видят кредит, това-онова.

Но - ако се иска обезпечение - то е - "секретно", никой не разбира за това, така се прави - чрез "лакмус", това е химически термин - проверка на киселинността.

[guest1]

Хайде първо да си уточним понятията, пък после да мислим „по същество“!

Казвате

Прочетох , но тук не е Павлов иска а оспорване за отказ от наследство и не е чси а колекторска фирма ?

Нека да почетем малко теория - Павлов иск.

Възможно е длъжникът да предприеме действия с цел да намали имуществото си или да затрудни удовлетворяването на кредиторите си. За да защити кредиторите в подобни хипотези, законодателят е уредил в чл. 135 ЗЗД право в полза на всеки кредитор да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда. Това право се означава с термините „Павлов иск“, „отменителен иск“, „ревокаторен иск“ или „actio Pauliana“. Той е уреден в глава VII на общата част на ЗЗД. Отменителният иск е способ за запазване на длъжниковото имущество от кредитора, когато е застрашено удовлетворяването на вземането му вследствие на действията на длъжника. Тъй като функцията на правото е да се запази от намаляване длъжниковото имущество и да се подготви то за принудително изпълнение, Павловият иск е вид обезпечение.

[pie34]

Guest добре ясно е че има “закон” и кредитора гони длъжниците и за наследство , но не отменя факта и стъпките - първо трябва дело, след това чси , сами колекторите могат да звънят и да крякат платете ( ако им вдигнеш телефона) но нямат право да правят запор на заплата или да продават част от “наследство” без чси

[bvoykov]

Принципът в България е следният - ако дължиш, ще бъдеш осъден да плащаш. Дали ще успеят да ти вземат нещо, щот си теРРикат и си направил нещо или просто си имал лоша съдба и си на улицата, е вече друг въпрос. Ако дългът е прехвърлен на "колекторска фирма", нищо не пречи на т.н. "колектори" да образуват дело за същия, ако вече не е имало такова и не е издаден изпълнителен лист. Ако такова дело се образува, същото най-вероятно ще се спечели и ще нататрузят губещия с разноски, демек още пари за плащане. След това ще образуват изпълнително дело - още разноски, още пари за плащане. Тогава вече ще идват запорите и възбраните чрез така горещо споменаваното съкращение ЧСИ. Да, буквално погледнато "колекторите не са ЧСИ", нищо обаче не им пречи "да станат". Най-солидната защита срещу осъдителен иск е да се възрази по давност, която Вие казвате, че не е изтекла. Ако тези колектори са умни, преди да заведат едно дело може набързо да изпраскат едно обезпечително производство за бъдещ иск и да запорират и възбранят всички имоти, в които Вие имате дял още преди да сте се отказал от наследството. Прост, но много ефикасен трик. Тогаз идват запори и възбрани още преди да е приключило съдебното производство. Отказът от наследство на наследник, който е длъжник на кредитори, както е казал по-рано потребителят kalahan2008, може да бъде отменен от кредиторите, т.е. от колекторите в настоящия случай. Какво се случва с имуществото, ако след отказа бъде разпродадено от останалите сънаследници, които ще са останали собственици на имуществото, а след това отказът бъде отменен от съда, аз не знам. dimist изказа теория, че останалите сънаследници стават длъжници по дълга заради тези действия, това на пръв поглед звучи правдоподобно и "справедливо" от гледна точка на кредитора, но аз не знам кой текст предвижда такава възможност, не съм търсил подробно, не съм имал такъв казус, а напоследък ми се налага да се занимавам повече с глоби и престъпления, отколкото с "имуществени спорове".
Иначе, да, колекторите могат да упражняват всякакъв "психически тормоз", разчитайки на длъжника да плати, защото така ще си спестят занимавки от дела и работа, по-лесно е. Това не значи, че го правят, защото не могат да осъдят длъжника. Те могат и ще го направят най-вероятно. Могат да се възползват от възможностите, които им дава законът по отношение обезпечаването на бъдещ иск - чл. 389 и сл. от ГПК.
Това за павловия иск не знам по отношение на кого се намесва. Когато отказът от наследство бъде унищожен на основание чл. 56 ЗН, на практика е безсмислено да се предявява такъв. Дали може срещу останалите сънаследници павлов иск? Еми, те явяват ли се длъжници въобще? Ако хипотезата на dimist се окаже вярна, може би да, иначе не. Това са единствените спорни въпроси.
Толкоз, това е положението. Темата е достатъчно пренадута и превърната в лайпцигски процес поради т.н. от nikodim77 "безсмислени диалози".

[pie34]

Отказа от наследство е успешен и никой още не е завел дело за него ( въпреки че дълга е в колекторите) за онази вероятност как някой ще блокира “бъдещо наследство” предварително е смешно , ако наследиш само пасиви какво ще блокира( да не говорим , че до момента на наследяване нямаш нищо твое , за това може да приемеш / откажеш когато наследиш а не преди това ( 5 години не са събрали една стотинка как ти се вижда ? Да разбира се могат да станат колекторите чси но когато си наемат , да ако развалят отказа от наследство могат да се преборят за някоя стотинка от това което е моят дял ( казвам някоя стотинка защото трябва да изчакат да продадат земите - ако успеят)

[bvoykov]

Така считаното от "бъдещо наследство" реално е "настоящо наследство" от юридическа гледна точка. Моментът на наследяване е от смъртта на наследодателя, не от приемането или от отказа от наследство. Така че аз, ако съм кредитор, и знам, че моят длъжник е наследник на имущество, веднага ще поискам обезпечение. Плюс това не се "блокира" цялото наследство, а конкретно имущество. Така правят и съдебните изпълнители при образувано изпълнително производство - казват на кредитора да посочи наследниците и след това - приели, неприели, почват принудително изпълнение, запори, възбрани на що к'вот' се намери. Но така или иначе казахте, че отказът от наследство е факт. Какво ще стане по-нататък, аз не мога да кажа. Само версията на dimist да не се окаже права. Иначе, ако не бъдат извършени разпореждания с имуществото и на кредитора му се занимава, щот може да реши само осъдителен иск да предяви, той откъде да знае, че длъжникът му е станал наследник, отказът ЩЕ бъде отменен. Ако има само пасиви, няма смисъл от отменянето на такъв отказ от наследство.

[pie34]

Не може да е запорирал нещо , което някой ще получи “евентуално” - за завещание чувал ли си , нищо не е сигурно още повече , че ако “длъжника” работи на минимална заплата и му се спират или айде не на минимална а с 100 ля отгоре за цвят както се казва , дългът се погася “бавно ама славно” всичко останали неща казахте са хипотези , аз ви казах , че 5 години нищо не са взели и сега отказа от наследство е факт , и не е спрян от някакви запори или блокировки предварително наложени от вашата теза…… сега , ако го оспорят отказа ,ще се задоволят с моята част , която както казахме трябва да бъде продадена , ако им е възможно , много чси се ерчат , че ще продават ама по някой път нещата са трудно продаваеми.

[pie34]

https://m.dnes.bg/obshtestvo/2024/02/15 ... 598472/amp