прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка

[далия]

здравейте, какви са възможностите законните наследници (след откриване не наследството) да оспорят един договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка - до размера на запазената им част и евентуално какви мерки би трябвало да се предприемат преди това, за да може приобретателят по такъв договор да защити правата си (напр. плащане на парични суми, разписки....)

[enigma]

Ако договорът е изпипан перфектно е обикновено достатъчно. Дали и какво е изпълнявано тука не играе особена роля, защото наследниците не стават страни по него след смъртта на праводателя, а само търпят действието му. Хубаво е все пак да имате естествено всичко черно на бяло. Понякога се правят номера по 31 ЗЗД. Това е моят опит.

[R]

Ако си наследник, който не е страна по този договор, повече от сигурно е, че ще бъде развален договора да размера на запазената част, особено ако има неизпълнение на задълженията. Трябват ти обаче свидетели, които да докажат, че има неизпълнение на поетите алиментни задължения. Успех!!!

[R]

Ако си приобретател по такъв договор-също със свидетели може да се докаже,че си полагал грижи. Ако имаш съдебно решение за транформиране на задължението за гледане само в даване на пари - прилагай го смело.

[таралан Кольо]

Стъпи здраво на куция крак и слушай к'во ще ти река!!!!

За да не могат наследниците нищо да направят (или по-скоро да се започнаят със синьото кранче) в нотариалния акт пиши, че
ИМОТА СЕ ПРЕХВЪРЛЯ СРЕЩУ ПОЛАГАНИТЕ ДО СЕГА, В ПРОДЪЛЖЕНИЕ ВЕЧЕ НА ????? ГОДИНИ ГРИЖИ И ПОЕМАНЕ НА ЗАДЪЛЖЕНИЕТО ЗА В БЪДЕЩЕ ДО СМЪРТА НА ПРЕХВЪРЛИТЕЛЯ. Така няма да могат да претендират несъразмерност на положените грижи и получения имот. ПОЛАГАНИ ДО СЕГА!!!!
attorney_at_law@abv.bg

[таралан Кольо]

Пък ще почерпиш!:-))))

[enigma]

цитирам - "Ако си наследник, който не е страна по този договор, повече от сигурно е, че ще бъде развален договора да размера на запазената част, особено ако има неизпълнение на задълженията. Трябват ти обаче свидетели, които да докажат, че има неизпълнение на поетите алиментни задължения. Успех!!!
"

Бихте ли ми посочили такава практика, питам напълно сериозно. Ако договорът е невалиден е едно, но че лице, което не е страна по договор, може да го развали за неизпълнение не мога до си го обясня. Дали има или не изпълнение е въпрос само пред страните по договора, а задължението за гледане и издръжка не преминава върху наследниците.

[таралан Кольо]

Стига глупости, запазена част се нарушава само чрез безвъзмездни сделки, а тук имаме продажба!!!!

[enigma]

Това за "полагани досега" е хитро. Но тука не опитват ли със доказване на симулация? Все пак наследниците могат да ползват свободно свидетелски показания за да докажат, че такива грижи няма и се прикрива дарение например.

А за запазените части, е, отговори прибързано колегата!

[ne]

има много практика по въпроса за неделимостта на задълженията по този вид договори погледнетея. Общо взето застъпеното становище е, че и частично неизпълнение е основание за разваляне на договора.
А в случая "с полаганите до сега грижи" и неизпълнението на задълженията след изповядване на сделката, смятам, че ще е основание за разваряне на договора и ако бъде доказано това - Решението на съда ще е разваляне на договора.

[ne]

а по отношение на запазената част споделям мнението на "таралан Кольо "

[enigma]

Тука кой говори за неделимост. Не се споменава нищо за двама праводатели, а за наследници на праводателя. Или трябва да оспорим само по приницип, щото някой си дал труда да предложи нещо.

[ne]

извинете за включването тогава. просто исках да кажа, че и частичното неизпълнение води до разваляне на договора

[ne]

и изобщо нямах предвид праводателите или приобретателите по договора

[далия]

Още в началото посочих, че ме интересува интереса на приобретателя. Договорът си е "нормален" нотар.акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, като конкретното задължение е да се поеме издръжката и гледането лично или чрез трето лице на прехвърлителя, докато е жив.

Слава богу, собственикът си е още жив - е помагаме му, но единственият му наследник и хал-хабер си няма дали има пари за хляб и т.н.

Няма място и за чл. 31 ЗЗД

Просто бягам пред вятъра, защото тези договори са крайъгълен камък в правото...

[enigma]

До "ne", така допълнена направена забележката е правилна, ако имате в предвид разваляне от страната по договора. От наследниците на става, задължението е лично към праводателя и се погасява с неговата смърт. То не че нашите неадекватни съдилища не могат да измислят каквото си искат, де. Но това е друг въпрос.

[таралан Кольо]

Енигма, след като праводателя е казал, че са полагани грижи за него няма какво да се спори по въпроса.

[enigma]

До "таралан" - аз питам, не ти ли се е случвало да се доказва от наследници, че "казването " е симулативно и няма реални грижи. За това няма никакъв проблем да се опита, защото нямаш ограничение при доказването на евентуална симулация (особено с приятелски настроени свидетели).

А мисля, че "ne" искаше да посочи наличието на практика, че може да се разваля договор, защото не са полагани грижи след сключването му, въпреки, че има такива преди това - неделимостта на престацията е наистина възприета от съдилищата.

[enigma]

А за чл. 31 ЗЗД, с очите си съм виждал как се доказва с ГРАФОЛОГИЧНА експертиза (не какво е написано като съдържание, а как може по почерка да се разтълкува характера), че бабата е "луда" и съда го прие, че ВКС го и потвърди на първо четене. Какво да си говорим, сами си направете изводите ... .

[ne]

е да "enigma ", точно това имах предвид, просто може би трябваше по-точно да се изразя